Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 12-16/2014
Дело №12-16/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ДД.ДД .......
Судья Озерского районного суда ....... Мурашко Н.А., при секретаре Федоровой М.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Басова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Басова В.Н. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «.......» Назаренко В.Ю. от ДД.ДД.ДД, которым Басов В.Н., ДД.ДД.ДД года рождения, уроженец ......., гражданин РФ, работающий водителем ООО «.......», проживающий в ......., привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «.......» от ДД.ДД.ДД Басов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Басов В.Н. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности. В силу изложенного просит постановление должностного лица отменить ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании Басов В.Н. доводы жалобы поддержал, настаивал, что постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «.......» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. Указывал, что управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности.
Начальник ОГИБДД МО МВД России «.......» ФИО1, ИДПС МО МВД России «Гусевский» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Заслушав пояснения Басова В.Н., исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела в отношении Басова В.Н. по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Обязанность пристегиваться ремнями безопасности носит абсолютный характер.
Как установлено и.о. начальника ОГИБДД и усматривается из материалов дела, Басов В.Н. ДД.ДД.ДД ДД.ДД.ДД на улице ....... в ....... управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, был не пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства.
Вышеуказанными действиями Басов В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Басова В.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ДД.ДД; рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ДД.ДД; другими собранными по делу доказательствами.
Доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, получены и оформлены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, оценены в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод и.о. начальника ОГИБДД о наличии события правонарушения и виновности Басова В.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения является правильным и обоснованным. Действия Басова В.Н. квалифицированы правильно по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях Басова В.Н. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ДД.ДД Басов В.Н. указал на несогласие с предъявленным обвинением в совершении правонарушения. Между тем из рапорта от ДД.ДД.ДД инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол, следует, что им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Басова В.Н., при этом водитель автомобиля во время его движения не был пристегнут ремнем безопасности.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ДД.ДД также указано на управление водителем Басовым В.Н. транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
Доказательств о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО2 в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу не представлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных документах должностным лицом, при том, что сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей и в его полномочия непосредственно входит обнаружение и пресечение административных правонарушений, не имеется.
Кроме того, сам Басов В.Н. в судебном заседании пояснил, что с инспектором ДПС ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений между ними нет.
Принимая во внимание данные, зафиксированные в названном выше протоколе об административном правонарушении, а также изложенные в рапорте инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ДД.ДД, утверждения Басова В.Н. о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.
Ссылка Басова В.Н. на представленные им письменные объяснения свидетеля ФИО3 является несостоятельной, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые объективно подтверждают наличие в действиях Басова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в то время как ФИО3 об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Сам факт его присутствия на месте происшествия в указанное время не подтвержден. ФИО3 в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении Басов В.Н. не указал. При этом по обстоятельствам дела, еще на месте правонарушения Басов имел реальную возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе право представить доказательства своей невиновности (указать данные свидетеля). Оснований отдавать предпочтение при оценке доказательств объяснениям ФИО3 не имеется.
Постановление о назначении Басову В.Н. административного наказания по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «.......» от ДД.ДД.ДД оставить без изменения, жалобу Басова В.Н. - без удовлетворения.
Судья:
