Решение от 12 мая 2014 года №12-16/2014

    № 12-16/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Прокопьевск «12» мая 2014 г.
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова В.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2014г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    19.03.2013 в 03 час. 30 мин. в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, где житель Денисов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № не выбрал безопасную скорость, не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (дорожное ограждение) и опрокидывание. В результате ДТП водитель Денисов В.Ю. получил травму, DS: <данные изъяты>.
 
    Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району И. от 19 марта 2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Денисова В.Ю. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.
 
    В жалобе Денисов В.Ю. выражает свое несогласие с определением инспектора ГИБДД, указывает, что 19 марта 2014 г. инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД Отдела МВД по Прокопьевскому району капитаном полиции И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Денисова В.Ю. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Как видно из указанного определения, 19 марта 2013 года в 03 час. 30 мин в <адрес>, имело место ДТП где, водитель Денисов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № не выбрал безопасную скорость, не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (дорожное ограждение) и опрокидывание.
 
    Из этого же определения следует что «произошедшее ДТП имело место в результате противоправных действий самого потерпевшего, а именно нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Денисовым В.Ю.».
 
    Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован тем, что ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
 
    Содержащийся в обжалуемом определении вывод об отсутствии в действиях Денисова В.Ю. состава административного правонарушения основан на анализе имеющихся в административном материале доказательств и является правильным.
 
    Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Обжалуемое определение в этой части не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении Денисовым В.Ю. Правил дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Денисовым В.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2014 г. изменить, исключить выводы о наличии в его действиях нарушений п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В судебное заседание Денисов В.Ю. не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по указанному в жалобе адресу, причину неявки не сообщил.
 
    Защитник Денисова В.Ю. – Курский Д.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал и уточнил доводы жалобы, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2014 изменить, исключив из него вывод о нарушении Денисовым В.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Старший инспектор группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району И. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя Денисова В.Ю. Курского Д.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что определение старшего инспектора группы по ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району И. от 19 марта 2014 г. подлежащим изменению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району И. в определении от 19 марта 2014 г. указал - учитывая что произошедшее ДТП имело место в результате противоправных действий самого потерпевшего, а именно нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Денисовым В.Ю. (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). Вред здоровью другим лицам нанесен не был, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют. За нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не установлена,
 
    Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное 19.03.2014г. старшим инспектором группы по ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району И. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Денисова В.Ю. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Денисовым В.Ю. п. 10.1 ПДД РФ.
 
    При таких обстоятельствах определение старшего инспектора группы по ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району И. от 19.03.2014 г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что произошедшее ДТП имело место в результате противоправных действий самого потерпевшего, а именно нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Денисовым В.Ю.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Определение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2014 г. изменить, исключить выводы о том, что произошедшее ДТП имело место в результате противоправных действий самого потерпевшего, а именно нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Денисовым В.Ю.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
 
    Судья: Д.А.Пальцев