Решение от 13 марта 2014 года №12-16/2014

Дело 12-16/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 марта 2014 года              г. Заринск
 
    Судья Заринского городского суда Алтайского края Чернета С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТОУ Роспотребнадзора по<адрес> в <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «Стоматологическая поликлиника «Дантист» Головина Д.В по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от 13.02.2014, был возвращен на основании ч.4 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Стоматологическая поликлиника «Дантист» Головина Д.В по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На данное определение начальником ТОУ Роспотребнадзора в <адрес> принесена жалоба, с просьбой отменить определение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, поскольку все необходимые требования при составлении протокола об административном правонарушении выполнены.
 
    В судебном заседании представитель ТОУ Роспотребнадзора в <адрес> поддержал доводы жалобы.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя ТОУ Роспотребнадзора в <адрес>, суд находит необходимым оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Из материалов дела судом установлено, что в ходе одной плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ ТОУ Роспотребнадзора в <адрес> были выявлены различные нарушения в ООО «Стоматологическая поликлиника «Дантист», в отношении ее директора Головича Д.В. были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (ч.1 ст.4.1).
 
    Согласно ч.1 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    При этом в силу ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    Из протоколов об административных правонарушения в отношении директора ООО «Стоматологическая поликлиника «Дантист» № и № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что им было совершено одно действие (бездействие), выявленное в ходе одной проверки, ответственность за которые предусмотрена двумя частями одной статьи (ч.ч.3, 4 ст.14.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленными на один предмет правонарушения (объект), рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье.
 
    Из чего следует, что все обстоятельства по делу оценены мировым судьей, нарушений требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «Стоматологическая поликлиника «Дантист» Головина Д.В по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ТОУ Роспотребнадзора в <адрес> без удовлетворения.
 
    Судья          С.А. Чернета