Решение от 04 марта 2014 года №12-16/2014

    Дело № 12-16/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кингисепп 04 марта 2014 года
 
    Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.
 
    с участием заявителя – Зуевой Т.В.,
 
    ее защитника – адвоката Адвокатской палаты <адрес> Саакадзе Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу
 
    Зуевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ Зуева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, продавец <данные изъяты> Зуева Т.В. продала несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольную продукцию - одну бутылку пива «Балтика-7» емкостью 0,5 л с содержанием этилового спирта 5,4%, стоимостью <данные изъяты> рубля.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Зуева Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
 
    Заявитель, не отрицая факт продажи ФИО1 пива ДД.ММ.ГГГГ года, в жалобе ссылается на то, что его внешний вид, поведение, а также нахождение в состоянии опьянения, свидетельствовали о том, что покупатель является лицом, достигшим 18-летнего возраста. В связи с этим, полагает заявитель, у нее не было оснований проверять его документы, свидетельствующие о возрасте.
 
    В жалобе также указано, что в деле об административном правонарушении отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения. По мнению Зуевой Т.В., доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», не могут быть положены в основу обвинения в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ; осуществление оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления административных правонарушений, противоречит Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ (далее – Закон от 12.08.1995 года № 144-ФЗ), основания для проведения проверочной закупки, перечисленные в ст. 7 Закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, отсутствовали. Кроме того, указывает заявитель, в проведении оперативно-розыскного мероприятия был задействован несовершеннолетний, что также противоречит закону, в частности ст. 17 Закон от 12.08.1995 года № 144-ФЗ.
 
    В суде Зуева Т.В., ее защитник – адвокат Саакадзе Г.В., поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.
 
    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В силу ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Таким образом, законом установлена обязанность лица, осуществляющего розничную торговлю, удостовериться в отсутствие законных препятствий к продаже спиртного.
 
    Однако, указанные выше требования закона не были выполнены продавцом Зуевой Т.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
 
    - протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Зуевой Т.В., которая, как указано в протоколе, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
 
    - постановлением начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (далее - ОРМ) от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано о наличии у сотрудников полиции информации о противоправной деятельности продавца магазина <данные изъяты> Зуевой Т.В., которая осуществляет продажу алкогольной продукции несовершеннолетним;
 
    - материалами ОРМ, в которых зафиксирован ход проведения проверочной закупки: протоколом досмотра ФИО1 перед проведением «проверочной закупки» и вручения ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения спиртного у продавца магазина <данные изъяты> Зуевой Т.В. под контролем сотрудников полиции; протоколом досмотра ФИО1 после «проверочной закупки» и изъятия у него бутылки пива «Балтика-7» с содержанием этилового спирта 5,4% и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; объяснениями несовершеннолетнего ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина <данные изъяты> продала ему бутылку пива «Балтика-7» за <данные изъяты> рубля; объяснениями ФИО6 и ФИО7, которые участвовали в «проверочной закупке» в качестве понятых и были очевидцами продажи продавцом Зуевой Т.В. пива несовершеннолетнему ФИО1; протоколом осмотра помещения магазина «<данные изъяты> расположенного в <адрес> в <адрес>, составленным инспектором ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по <адрес> ФИО8, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ продавец торговой точки, осуществляющей розничную торговлю спиртными напитками, сигаретами и продуктами питания, Зуева Т.В. продала несовершеннолетнему ФИО1 бутылку пива «Балтика-7»; распиской Зуевой Т.В. – продавца винно-водочного отдела магазина <данные изъяты> об ознакомлении ее с действующим законодательством об ограничениях розничной продажи алкогольной, спиртосодержащей продукции и табачных изделий, пива и напитков, изготовленных на их основе, лицам, не достигшим 18-летнего возраста.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ФИО8 подтвердила результаты оперативно-розыскного мероприятия, которое проводилось сотрудниками уголовного розыска с целью изобличения продавца Зуевой Т.В. в незаконной розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетним.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО1 в суде подтвердил факт продажи ему пива «Балтика-7» продавцом магазина <данные изъяты> Зуевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что добровольно и с согласия родителей участвовал в ОРМ с целью изобличения продавца в неправомерных действиях. Показал, что раньше неоднократно видел, как этот же продавец продавала спиртное его несовершеннолетним приятелям, о чем он сообщил в полицию.
 
    Оценив указанные доказательства как того, требуют ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для решения вопроса о наличии события и состава административного правонарушения и вины в нем Зуевой Т.В.
 
    Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, как следует из их объяснений, не являлись очевидцами продажи Зуевой Т.В. пива несовершеннолетнему ФИО1, в связи с чем не могут подтвердить или опровергнуть ее виновность в совершении правонарушения.
 
    Показания указанных лиц о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ года, объективно ничем не подтверждены, сам ФИО1 отрицает данный факт, который, кроме того, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в действиях Зуевой Т.В. состава административного правонарушения.
 
    Материалами дела установлено, что административное правонарушение обнаружено в процессе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО12, в соответствии с полномочиями, предоставленными органам внутренних дел.
 
    Вопреки доводам жалобы, у оперуполномоченного ФИО12 имелась информация о
 
    признаках подготавливаемого, совершаемого и совершенного противоправного деяния, при этом отсутствовали достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства являются основанием проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Зуевой Т.В., предусмотренным п. 1 части 2 ст. 7 Закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ.
 
    Ссылки заявителя на нарушение ст. 17 названного закона также являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что установленный порядок привлечения несовершеннолетнего ФИО1 к участию в ОРМ «проверочная закупка» нарушен не был: он участвовал в «проверочной закупке» добровольно, с согласия законного представителя – отца – ФИО13, о чем свидетельствуют заявления, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении.
 
    Контракт, который, в соответствие со ст. 17 Закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ мог быть заключен только с совершеннолетним дееспособным лицом, с ним не заключался.
 
    В связи с отказом в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия в действиях Зуевой Т.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, и обнаружением административного правонарушения уполномоченным должностным лицом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, что является основанием для рассмотрения дела в административно-процессуальном порядке, и ссылки заявителя на недопустимость доказательств не основаны на законе.
 
    Принимая во внимание внешний вид несовершеннолетнего ФИО1, который не выглядит старше своего возраста, а также тот факт, что Зуева Т.В. работает продавцом длительный период (с <данные изъяты> года), рядом с магазином находится профессиональное училище, где обучаются несовершеннолетние, суд приходит к выводу о том, что у продавца Зуевой Т.В., осуществляющей отпуск алкогольной продукции, были основания сомневаться в достижении покупателем ФИО1 совершеннолетия. Она обязана была потребовать у него документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить его возраст, но не сделала этого.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит, что выводы начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 наличии события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности в нем Зуевой Т.В. являются правильными.
 
    Доводы жалобы Зуевой Т.В. сводятся к переоценке доказательств вопреки установленным обстоятельствам правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица ОМВД России по <адрес>.
 
    Противоречия между показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами не являются поводом для признания показаний такого лица единственно достоверными, и основанием для признания такого лица невиновным.
 
    При рассмотрении жалобы Зуевой Т.В. не установлено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.
 
    Наказание Зуевой Т.В. назначено в пределах санкции части 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с учетом данных о характере правонарушения и личности Зуевой Т.В.
 
    Таким образом, не имеется законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4– оставить без изменения, а жалобу заявителя Зуевой Т.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья Л.В. Жукова