Решение от 21 марта 2014 года №12-16/2014

Дело № 12-16/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 марта 2014 года г. Алексеевка Белгородской области
 
    Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Касатых Т.П.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Присяжнюк Ю.А.,
 
    представителя - Рыжих А.В., действующего на основании доверенности от 21.03.2014 года,
 
    инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алексеевский» О.Д.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Ю.А., <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 19.02.2014 года П.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
 
    П.Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что подпись и объяснение в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2014 г., выполненные от имени П.Ю.А., ему не принадлежат, следовательно, мировой судья при вынесении постановления использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - Р.А.В., жалобу поддержал. Пояснил, что подписи в протоколе об административном правонарушении № ... от 07.02.2014 года в графе- объяснения и замечания по содержанию протокола, подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и в получении копии протокола, вызывают сомнения в том, что они выполнены П.Ю.А.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Алексеевский» О.Д.Г. пояснил, что 07.02.2014 года в 20 часов 10 минут на пер. Острогожском в г. Алексеевка произошло дорожно-транспортное происшествия с участием П.Ю.А., вины которого установлено не было. В то же время, по внешнему виду П.Ю.А. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам П.Ю.А. этого не отрицал, сказав, что употребил спиртное, после чего сел за руль автомобиля. Ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, в том числе и от медицинского освидетельствования. Были составлены соответствующие акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые он подписал, собственноручно указав, что отказывается пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении он также указал, что согласен с протоколом и собственноручно выполнил все подписи.
 
    Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектора ДПС О.Д.Г., проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в редакции. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882, от 18.11.2013 N 1025), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как видно из материалов административного дела, 07.02.2014 года в 20 час. 10 мин. П.Ю.А. управлял автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № ... с признаками алкогольного опьянения. В 20 час. 20 мин. в переулке Острогожском в г. Алексеевка Белгородской области он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в 20 час. 30 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства П.Ю.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 вышеуказанных Правил освидетельствования.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования П.Ю.А. отказался, о чем им собственноручно составлены соответствующие записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя П.Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых.
 
    Следовательно, П.Ю.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования как на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от 07.02.2014 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 07.02.2014 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от 07.02.2014 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от 07.02.2014 г. и протоколом о задержании транспортного средства № ... от 07.02.2014 г., объяснениями понятых Ш.А.А. и С.С.Н. от 07.02.2014 г.
 
    Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях П.Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    С протоколами по делу П.Ю.А. был ознакомлен, их копии получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах, каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов П.Ю.А. не сделал.
 
    Утверждение П.Ю.А. о том, что запись в протоколе об административном правонарушении № ... и подпись в нем, ему не принадлежит, объективно ничем не подтверждено и опровергается материалами дела, в том числе объяснениями понятых из которых следует, что П.Ю.А. от дачи объяснений и подписей не отказывался.
 
    Так же суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела мировым судьей П.Ю.А. ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял, напротив, как следует из его пояснений, признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подтвердил факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При таких обстоятельствах данный довод суд признает необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.
 
    Постановление о привлечении П.Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено П.Ю.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Законных оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 19 февраля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.Ю.А. оставить без изменения, а жалобу П.Ю.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    В дальнейшем решение может быть обжаловано в порядке надзора в Белгородский областной суд.
 
    Судья Т.П. Касатых