Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 12-16/2014
Дело № 12-16/2014
Р Е Ш Е Н И Е
27 мая 2014 года пос. Лежнево
Судья Лежневского районного суда Ивановской области Тарасов И.А., рассмотрев жалобу адвоката Афанасьева А.В., действующего в интересах Павлова А.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области от 20 мая 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области от 20 мая 2014 года Павлов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 мая 2014 года в 09 часов 35 минут Павлов А.Г. на а/д <данные изъяты>. подъезд к <адрес> поворот на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Адвокат Афанасьев А.В., действующий в интересах Павлова А.Г., обратился в суд с жалобой на данное постановление.
В жалобе указано, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом нарушены нормы процессуального права:
В ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении была опрошена в качестве свидетеля П.М., которая, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, опровергла факт управления Павловым А.Г. транспортным средством.
Сам Павлов А.Г. в судебном заседании так же пояснил, что он не управлял транспортным средством.
С учетом того, что имелись существенные противоречия по месту совершения административного нарушения, по времени составления процессуальных документов, защитой было заявлено ходатайство о вызове и опросе по обстоятельствам рассматриваемого административного дела сотрудников ГИБДД и понятых.
Однако, несмотря на обоснованность заявленного ходатайства в нарушении требований ст. 1.5 КоАП РФ, судом данное ходатайство было необоснованно отклонено.
Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицам, мировой судья посчитала необоснованными.
Судом полностью проигнорировано, что составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
При вынесении постановления суд в нарушении закона, встал на сторону сотрудников ГИБДД, указав в качестве единственного и неоспоримого доказательства рапорт П.Д., который не имеет какой-либо юридической силы. При этом судом полностью проигнорированы все доводы стороны защиты.
Так же в своем постановлении мировой судья в нарушении требований ч. 3 ст. 30.2 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ существенно ограничил права защиты на обращение с жалобой непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать, и в сроках подачи жалобы, указав, что постановление может быть обжаловано в Лежневский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения через мирового судью.
Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области Соколовой Я.Р. от 20.05.2014 года. Прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ в действиях Павлова А.Г.
Защитник Афанасьев А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Какие-либо заявления и ходатайства от него не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Павлов А.Г. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, утверждая, что он автомашиной не управлял.
Однако его вина подтверждается совокупностью всех доказательств, исследованных мировым судьей. Все доказательства являются допустимыми и им дана правильная оценка.
Свои выводы о виновности Павлова А.Г. в совершении данного правонарушения мировой судья сделала на основе имеющихся в деле доказательств. Её выводы достаточно мотивированы, и сомневаться в них оснований не имеется.
Доводы, указанные в жалобе о том, что мировой судья необоснованно отнеслась критически к показаниям самого Павлова А.Г. и свидетеля П.М. и, встав на сторону сотрудников ГИБДД, указала в качестве единственного и неоспоримого доказательства рапорт инспектора ГИБДД, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, считаю не обоснованным.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, и их предвзятом отношении к Павлову А.Г. суду не представлено.
Обоснование причин критического отношения к показаниям Павлова А.Г. и его дочери мировой судья достаточно мотивировала в вынесенном постановлении.
Кроме рапорта сотрудника ГИБДД вина Павлова А.Г. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области от 20.11.2012 года в соответствии с которым Павлов А.Г. лишен права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным именно в отношении Павлова А.Г. и в присутствии понятых, а так же протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Павлова А.Г. При этом каких-либо возражений относительно управления им транспортным средством Павлов А.Г. в вышеназванных протоколах не указал.
Довод жалобы о том, что в нарушение закона мировой судья не удовлетворила ходатайство о вызове в суд сотрудников ГИБДД и понятых не состоятелен.
В соответствии со ст. 25.6 и 25.7 КоАП РФ вызов свидетелей и понятых при рассмотрении дела является правом судьи, а не обязанностью. Об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей вынесено мотивированное определение.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей существенно ограничено право защиты на обращение с жалобой непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать, и в сроках подачи жалобы, считаю необоснованным.
В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление по делу, и если постановлением судьи назначено наказание в виде административного ареста, то она подлежит направлению в вышестоящий суд в день поступления жалобы. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
Таким образом, указание в постановлении на возможность подачи жалобы через мирового судью соответствует закону и не препятствует подаче жалобы непосредственно в вышестоящий суд. О том, что право обжалования постановления непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу, в данном случае не было ограничено, свидетельствует тот факт, что защитник подал жалобу именно в Лежневский районный суд, минуя мирового судью.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировым судьей действительно в нарушение вышеуказанной нормы указано начало течения срока обжалования постановления с момента его вынесения. Однако, данный факт никак не ограничивает Павлова А.Г. и его защитника в сроках подачи жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, они получили копии постановления мирового судьи 20.05.2014 года, то есть в день его вынесения.
В данном случае суд считает возможным ограничиться уточнением постановления мирового судьи в части момента, с которого начинается течение срока для обжалования постановления мирового судьи.
Наказание Павлову А.Г. назначено с учётом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Павлова А.Г. подтверждены надлежащими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Павлова А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Нарушений мировым судьей норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение принятого постановления, при рассмотрении дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 20 мая 2014 года надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника Павлова А.Г. - Афанасьева А.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника Павлова А.Г. - Афанасьева А.В. без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть постановления мирового судьи в части начала течения срока его обжалования, указав, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.
Судья И.А. Тарасов
