Решение от 22 апреля 2014 года №12-16/2014

                                                                                                                       Дело №12-16/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Бийск                                                                                                                 22 апреля 2014 года
 
    Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев жалобу Макарова А.Г., действующего в защиту интересов Шутовой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Шутова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, зарегистрированная по адресу:<адрес>,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Шутова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Шутова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    На указанное постановление мирового судьи защитником Шутовой М.В. - Макаровым А.Г., подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что:
 
    1) мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей Б.Ю.Н. и Х.К.А., участвовавших в качестве понятых при оформлении в отношении Шутовой М.В. сотрудниками ГИБДД административного материала. При том, что указанные граждане могли суду пояснить об обстоятельствах их участия и удостоверении своими подписями составленных должностными лицами ГИБДД процессуальных документов.
 
    2) письменные ходатайства защитника Макарова А.Г., заявленные в судебном заседании, рассмотрены мировым судьей без удаления в совещательную комнату, а письменные определения о результатах их рассмотрения были изготовлены уже после рассмотрения дела по существу.
 
    В судебном заседании Шутова М.В. и ее защитник Макаров А.Г., жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней, при этом Шутова М.В. дополнительно суду пояснила следующее.
 
    На момент приезда сотрудников ДПС, она не управляла автомобилем, так как в этом не было необходимости и транспортное средство было припарковано возле ограды ее дома. Она находилась в салоне автомобиля на водительском сиденье, так как села туда для того, чтобы забрать личные документы. У автомобиля были включены приборы освещения (фары). При оформлении отстранения ее от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, понятые не присутствовали. Она не отрицает факт того, что в момент ее встречи ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с сотрудниками ГИБДД, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как днем употребляла спиртные напитки.
 
    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Административное дело в отношении Шутовой М.В. рассмотрено мировым судьей с вынесением постановления ДД.ММ.ГГГГ, при этом Шутова М.В. в судебном заседании участия не принимала.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что о дате, времени и месте рассмотрения дела Шутова М.В. была извещена мировым судьей надлежащим образом, так как лично присутствовала в судебном заседании по данному делу, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. Факт надлежащего извещения подтвержден представленной в деле распиской Шутовой М.В.
 
    Часть 1 стать 25.1 КоАП РФ определяет, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
 
    Шутова М.В. данным правом воспользовалась, что подтверждается тем, что мировым судьей к участию в деле в качестве защитника Шутовой М.В. был допущен Макаров А.Г., который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ Шутовой М.В.
 
    Для защиты интересов Шутовой М.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ прибыл ее защитник Макаров А.Г., который заявил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки Шутовой М.В. по причине ее нахождения на стационарном лечении в <данные изъяты> В подтверждение заявленных доводов Макаровым А.Г. была представлена справка, выданная указанным медицинским учреждением, в соответствии с которой Шутова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении неврологии.
 
    Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении разбирательства дела, указав в качестве оснований принятого решения следующее.
 
    Шутова М.В. в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, высказала свою позицию в отношении инкриминированного ей административного правонарушения.
 
    Представленная из <данные изъяты> справка не содержит данных о том, что Шутова М.В. не может участвовать в судебном заседании и других доказательств данного обстоятельства стороной защиты суду не представлено.
 
    Для защиты интересов Шутовой М.В. в судебное заседание прибыл ее защитник Макаров А.Г., который может реализовать в полном объеме права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Отложение разбирательства дела приведет к затягиванию сроков его рассмотрения.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шутовой М.В.
 
    Являясь участником дорожного движения, Шутова М.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.8 предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Шутова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения. В указанный протокол Шутовой М.В., собственноручно внесена запись следующего содержания: «Спиртное не употребляла». Протокол подписан лично Шутовой М.В.. Данные обстоятельства подтверждены Шутовой М.В. в суде апелляционной инстанции.
 
    В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) Шутова М.В., была отстранена от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2-х понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Шутовой М.В. в № час № минуту было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор» №», прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у Шутовой М.В. было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации № мг/л.
 
    Таким образом, на основании полученного результата освидетельствования у Шутовой М.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем она выразила свое несогласие, что подтверждается ее собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования.
 
    В связи с несогласием Шутовой М.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Шутова М.В. не отрицала факт направления ее сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленному <адрес>», по результатам освидетельствования у Шутовой М.В. установлено состояние опьянения.
 
    При разрешении жалобы Шутовой М.В., суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 7 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 №18, в соответствии с которой, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
    В случае с Шутовой М.В., таким доказательством являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проведенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ф.Е.И. и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленный <адрес>, <адрес>», в результате которых у Шутовой М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей факт совершения Шутовой М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, был установлен и подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, показаниями свидетелей Ф.Е.И., Г.О.П., являющихся сотрудниками ГИБДД.
 
    Суд считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ф.Е.И. в протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.
 
    Кроме того, указанные документы содержат подписи Шутовой М.В., которыми подтверждается ее непосредственное присутствие при проведении административного разбирательства на месте выявления административного правонарушения, а также разъяснение ей ее прав и обязанностей. В протоколе об административном правонарушении содержится объяснение Шутовой М.В., написанное собственноручно. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись Шутовой М.В. о том, что она не согласна с результатами освидетельствования.
 
    Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.
 
    Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
 
    Действиям Шутовой М.В. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод Шутовой М.В. о том, что факт управления ею транспортным средством не нашел своего подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами.
 
    То обстоятельство, что понятые не видели сам факт управления Шутовой М.В. транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебного постановления. Исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    То обстоятельство, что задержание транспортного средства происходило в отсутствие понятых, не имеет правового значения для квалификации действий Шутовой М.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности ее вины в совершении данного административного правонарушения.
 
    Ссылка в жалобе на то, что показания инспекторов ГИБДД о том, каким образом выявлен факт управления транспортным средством Шутовой М.В., а также об оформлении административного материала, носят противоречивый характер и опровергаются пояснениями Б.Ю.Н. и Х.К.А., несостоятельна, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, названные доказательства не содержат.
 
    Ссылка в жалобе на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены в отсутствие понятых, является несостоятельной, так как в указанных процессуальных документах содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. Более того, принимая во внимание, что оба протокола Шутовой М.В. подписаны лично, наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что заявление о незаконных действиях сотрудников ДПС было сделано Шутовой М.В. только лишь при рассмотрении дела в суде, при том, что из материалов дела следует, что она не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении нее административный материал, однако ничего из указанного не сделала, что являлось ее личным волеизъявлением.
 
    Кроме того, Шутовой М.В. не принято и никаких мер к обжалованию действий сотрудников полиции путем обращения с соответствующим заявлением в уполномоченные государственные органы и к должностным лицам, при том, что указанные действия она считает незаконными.
 
    Не является поводом к отмене правильного по существу судебного постановления и довод о том, что сотрудниками ДПС при выявлении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, Шутова М.В. фактически не была отстранена от управления транспортным средством и автомобильне помещен на штрафстоянку, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.
 
    То обстоятельство, что понятые Б.Ю.Н. и Х.К.А. не были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, на законность принятого судебного постановления не влияет. В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая тот факт, что все процессуальные документы подписаны лично Шутовой М.В. без каких-либо замечаний, отсутствие допросов Б.Ю.Н. и Х.К.А., не препятствовало всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела. Факт управления Шутовой М.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью письменных доказательств.
 
    При назначении наказания Шутовой М.В. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица (ее семейное и имущественное положение; наличие иждивенцев), а также тот факт, что она ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    По мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами правонарушения, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Шутовой М.В.
 
    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает. В тоже время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.
 
    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.
 
    Кроме того, по мнению суда, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
 
    Доводы, изложенные Шутовой М.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что письменные ходатайства защитника Макарова А.Г., заявленные в судебном заседании, проведенном 06.03.2014, рассмотрены мировым судьей без удаления в совещательную комнату, а письменные определения о результатах их рассмотрения были изготовлены уже после рассмотрения дела по существу, суд находит бездоказательными, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что в протоколе судебного заседания, составленном мировым судьей, в хронологическом порядке изложен ход судебного разбирательства, с отражением всех стадий судебного процесса. Протокол содержит указание на заявление защитником Макаровым А.Г. ходатайств, а также о принятых по результатам их рассмотрения мировым судьей решениях в форме определений. Письменные определения, вынесенные судьей по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты также имеются в материалах дела. Неразрешенных мировым судьей письменных ходатайств в материалах дела не имеется.
 
    Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шутовой М.В. о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Шутовой М.В. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец