Дата принятия: 22 января 2014г.
Номер документа: 12-16/2014
Дело № 12-16/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Омск 22 января 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Хорошиловой Е.Ю., её представителя – Гавриленко И.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х., на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 14 декабря 2013 года 55 КН № 626127 было прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Шереметцева В.А.
Потерпевшая по данному делу Х. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его изменить по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут, водитель автомобиля «GEELY» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шереметцев В.А., на нерегулируемом и неравнозначном перекрёстке, поворачивал налево со второстепенной улицы <адрес> и допустил столкновение с движущимся слева от него по главной дороге <адрес> автомобилем «NISSAN» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Х. Прибывшим на место сотрудником ГИБДД в действиях Шереметцева В.А. было установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении. Впоследствии вынесено необоснованное постановление об отсутствии в действиях Шереметцева В.А. состава административного правонарушения, основанием которого указано, что Х. проехала на запрещающий сигнал светофора. При этом данный светофор установлен непосредственно на <адрес>, на расстоянии 20-30 метров от перекрёстка, откуда выезжал Шереметцев В.А., который должен был в любом случае пропустить автомобиль под управлением Хорошиловой Е.Ю., двигавшийся по главной дороге.
В судебном заседании Хорошилова Е.Ю. и её представитель доводы жалобы поддержали в полном объёме.
Опрошенный в судебном заседании Шереметцев В.А. просил постановление оставить без изменения. Обстоятельства ДТП установлены в полном объёме, после опроса свидетелей, просмотра видеозаписи. ДТП произошло вследствие того, что автомобиль под управлением Х. проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Шереметцев В.А. начал маневр поворота и выезда на главную дорогу после того, как убедился, что автомобили, следующие слева по <адрес> остановились перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы заявителя суд полагает необходимым постановление отменить.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности другого лица, при прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Между тем, в постановлении о прекращении производства по делу в отношении Шереметцева В.А. содержатся выводы о том, что другой участник ДТП - Х. проехала на запрещающий сигнал светофора.
Виновность Х. ничем не подтверждена, протокол об административном правонарушении в отношении неё не составлялся, к ответственности она не привлекалась.
Соответственно и выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях Шереметцева В.А., являются, как минимум, преждевременными.
По мнению суда, вывод о причинно-следственной связи неподтверждённого проезда Х. на запрещающий сигнал светофора, и столкновения автомобилей ничем не обоснован.
Указанный светофор регулирует пешеходный переход, находится на расстоянии около 20 метров до перекрёстка и движение по данному перекрёстку не регулирует.
Требование п. 13.9 ПДД на перекрёстке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, сигналом светофора, расположенного на пешеходном переходе, не отменялось.
В данном случае возможно нарушение правил дорожного движения и обоими участниками ДТП.
Таким образом, суд полагает, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Шереметцева В.А. является преждевременным, не мотивированным, в связи с чем подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Кроме того, производство по делу об административном правонарушении не предусматривает установление вины кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, а заключается в установлении виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 14 декабря 2013 года 55 КН № 626127 в отношении Шереметцева В.А., о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья С.В. Тарабанов
