Решение от 10 апреля 2014 года №12-16/2014

    Дело № 12-16/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Кичменгский Городок 10 апреля 2014 года.
 
    Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
 
    при секретаре Некипеловой Т.Н.,
 
    рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Вологодавтодор» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 25 февраля 2014 года,
 
    которым открытое акционерное общество «Вологдавтодор», ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество «Вологодавтодор», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание участка автодороги <данные изъяты> с 292 км по 367 км не выполнило в срок 06 декабря 2013 года, законное предписание и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Кичменгско-Городецкого района Барболина В.А. по устранению зимней скользкости в виде «стекловидного льда» на участке автодороги <данные изъяты> с 352 км по 367 км (п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93), т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании 23.01.2014 представители ОАО «Вологодавтодор» по доверенности Костромин В.Е. и Басков А.В. вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признали. Считают, что ОАО «Вологодавтодор» в лице Кичменгско-Городецкого ДРСУ приняло все меры для исполнения предписания от 06 декабря 2013 года. Надлежащим субъектом по настоящему административному делу считают КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области». Представитель заказчика - ведущий инженер по надзору КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» С.А.И. дал согласование только на обработку опасных участков, на сплошную обработку представитель заказчика согласования не дал.
 
    Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОП по Кичменгско-Городецкому району В.А. Барболин в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал в полном объеме. Считает, что ОАО «Вологодавтодор» в лице Кичменгско-Городецкого ДРСУ имело возможность выполнить предписание от 06.12.2013 и приняло не все меры к исполнению этого предписания.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ОАО «Вологодавтодор» принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы общество указало, что осуществляет работы по содержанию дорог в соответствии с условиями государственного контракта от 03.07.2013 года, заключенного с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области». Участок автомобильной дороги <данные изъяты> с 352 км по 367 км подлежит обработке фрикционными материалами только на опасных участках, которые установлены в примечании к приложению 2 к критериям оценки. 06.12.2013 года в 13 час. 47 мин. в адрес ОАО «Вологодавтодор» поступило предписание и.о. главного государственного инспектора, где предписывалось обществу обеспечить ликвидацию зимней скользкости в виде «стекловидного льда» на автодороге <данные изъяты> с 352 км по 367 км в течение 6 часов с момента получения предписания. В связи с поступлением в адрес ОАО «Вологодавтодор» предписания об устранении зимней скользкости на автодороге <данные изъяты> с 352 км по 367 км общество обратилось к представителю заказчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ведущему инженеру по надзору С.А.И. для согласования сплошной обработки участка на автодороге <данные изъяты> с 352 км по 367 км. Однако согласия на сплошную обработку не получило, поэтому работы выполнены только на опасных участках дорог, была произведена обработка противогололёдным материалом опасных участков с 353 км +480 м - 354 км + 000 м, с 355 км + 950 м - 356 км + 250 м, 357 км + 480 м - 357 км + 800 м, 360 км + 450 м - 360 км + 950 м, 363 км + 680 м – 363 км + 780 м, 364 км + 600 м – 365 км + 350 м, 365 км + 500 м – 365 км + 800 м. Обработка указанных опасных участков производилась с 06 час 00 мин. до 11 час. 00 мин. и с 12 час. 40 мин. до 15 час. 30 мин. Указанный факт судом не исследован и свидетель С.А.И. в судебное заседание не приглашен. В жалобе указывают, что и.о. главным государственным инспектором при определении видов зимней скользкости специальные приборы не использовались, при контроле выполнения предписания методы инструментального контроля не применялись, об этом не указано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Полагают, что понятые, присутствовавшие при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не присутствовали при обследовании всего участка автодороги с 352 км по 367 км автодороги <данные изъяты>.
 
    В суде представитель ОАО «Вологодавтодор» по доверенности Томилов Н.Н. жалобу просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Ходатайствовал о вызове в суд С.А.И., который бы подтвердил то обстоятельство, что сплошная обработка участка не была согласована с заказчиком. В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание С.А.И. отказано, поскольку как следует из информации, предоставленной КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в соответствии с госконтрактом ОАО «Вологодавтодор» должно было провести мероприятия по ликвидации зимней скользкости с вызовом для освидетельствования выполненных работ представителя Учреждения. В качестве мер, направленных на борьбу с зимней скользкостью, необходимо выполнение работ по нанесению автогрейдером профильных борозд на покрытии и полная обработка проезжей части фрикционным материалом (л.д.36). Таким образом, инженер по надзору в Кичменгско-Городецком районе С.А.И. не вправе давать указание подрядчику о нецелесообразности сплошной обработки всего участка.
 
    Старший госинспектор дорожного надзора отделения ГИБДД по Кичменгско-Городецкому району МО МВД России «Никольский» Барболин В.А. о дате рассмотрения жалобы уведомлен, в судебное заседание не явился.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ОАО «Вологодавтодор» позволяет прийти к следующим выводам.
 
    Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Согласно пункту 2 «Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области», утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 20.05.2013 № 520 организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее также - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя проведение работ по содержанию автомобильных дорог; приемку работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Пунктом 3 указанного порядка установлено, что организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет организация, которой переданы автомобильные дороги в оперативное управление.
 
    Согласно Постановлению Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 № 615 «О передаче полномочий» полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством, от Департамента дорожного хозяйства и транспорта области переданы казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (в ред. постановления Губернатора Вологодской области от 29.07.2013 № 338).
 
    Из государственного контракта № 1-7 от 03.07.2013 (п.1.1) следует, что заказчик – КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» поручает, а подрядчик ОАО «Вологодавтодор» принимает на себя обязательства по содержанию автодороги <данные изъяты>, в том числе участка дороги с 352 км. по 367 км., где согласно акту выявлена зимняя скользкость в виде «стекловидного льда». Актом (л.д.6,7) установлено, что участок дороги <данные изъяты> с 352 км. по 367 км. имеет зимнюю скользкость в виде стекловидного льда на проезжей части дороги.
 
    Доводы жалобы представителя юридического лица о необходимости использования при обследовании участков дорог инструментального контроля, ничем не обоснован. Наличие стекловидного льда на указанном участке подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленном 06 декабря 2013 года в 13 часов 00 минут в присутствии понятых. Аналогичным актом, составленным в 21 час 55 минут 06 декабря 2013 года в присутствии других свидетелей, установлено, что зимняя скользкость в виде стекловидного льда, не устранена. Утверждение юридического лица об отсутствии свидетелей при обследовании всего участка дороги, ничем не подтверждено. В акте имеется подписи не только ст. госинспектора, но и свидетелей, в присутствии которых производился осмотр данного участка дороги.
 
    Согласно п. 10.2.7.2 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 (ред. от 07.07.2003) по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса. Таким образом законность принятого и.о. главного государственного инспектора Барболина предписания не вызывает сомнений. Кроме того юридическим лицом данное предписание не оспорено.
 
    Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО «Вологодавтодор», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание участка автодороги <данные изъяты> с 292 км по 367 км не выполнило в срок 06 декабря 2013 года законное предписание и.о. главного государственного инспектора по устранению зимней скользкости в виде «стекловидного льда» на участке автодороги <данные изъяты> с 352 км по 367 км (п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93), поэтому в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является ответственным за невыполнение в установленный законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Исходя из выше изложенного оснований для удовлетворения жалобы юридического лица не имеется.
 
    Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица ОАО «Вологодавтодор», вводная и резолютивная части постановления мирового судьи содержат ошибку в наименовании юридического лица – ОАО «Вологдавтодор». Учитывая, что описательно-мотивировочная часть постановления говорит о виновности юридического лица ОАО «Вологодавтодор», судья считает данную ошибку технической ошибкой и возможным, не отменяя постановление мирового судьи, внести изменение в постановление.
 
    На основании изложенного, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 25 февраля 2014 года изменить.
 
    В водной и резолютивной части постановления указать о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ открытого акционерного общества «Вологодавтодор».
 
    В остальном постановление мирового судьи от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу ОАО «Вологодавтодор» - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.
 
    Судья - Р.В.Шемякина.