Решение от 24 марта 2014 года №12-16/2014

Дело №12-16/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 марта 2014 года с.Дебесы УР
 
    Судья Кезского районного суда УР Сундукова Е.Н.,
 
    При секретаре Васильевой Т.А.,
 
    с участием лица, подавшего жалобу – Л.И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.И.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Л.И.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Л.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Л.И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав ее тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует сам факт правонарушения, кроме того, должностным лицом не соблюдена процедура привлечении к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в соответствии с п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он снизил скорость, и, убедившись, что пешеходы в зоне действия знака «пешеходный переход» отсутствовали, продолжил движение. Примерно через 100 метров он был остановлен ИДПС МО МВД России «Кезский», который потребовал предъявить документы. Л.И.В. передал документы для проверки. После проверки документов ИДПС стал вменять ему в вину нарушение п.14.1 ПДД РФ, при этом Л.И.В. заявил инспектору, что с вменяемым правонарушением он не согласен, дав соответствующие объяснения в протоколе. Несмотря на несогласие с вменяемым ему нарушением, отсутствием фото – и видеофиксации, инспектор ДПС не установил и не опросил свидетелей правонарушения, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ. После вручения копии протокола он уточнился у инспектора о времени рассмотрения протокола, так как оно не было указано, на что сотрудник ДПС пояснил, что его вызовут. На следующий день он подходил в ГИБДД, но там никого не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в ГИБДД с.Дебесы, чтобы взять справку об отсутствии неоплаченных штрафов и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление, хотя о времени рассмотрения он извещен не был, как не был и приглашен на рассмотрение. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В ходе судебного заседания Л.И.В. свою жалобу поддержал в полном объеме, указав, что указанное в постановлении правонарушение он не совершал, о времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кезский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
 
    Изучив жалобу и материалы дела, выслушав Л.И.В., прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
 
    Кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (схематическое пояснение правонарушения, объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д), подтверждающие вину Л.И.В. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения.
 
    Несмотря на то, что Л.И.В. с самого начала не был согласен с правонарушением, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе, должностным лицом ДПС ГИБДД не было принято никаких мер для собирания доказательств, подтверждающих вину Л.И.В. в совершении административного правонарушения.
 
    В связи с изложенным, прихожу к выводу о недоказанности вины Л.И.В. в совершении административного правонарушения. Лишь протокола об административном правонарушении и рапорта лица, составившего протокол, полагаю недостаточным, поскольку должностное лицо не было лишено возможности собрать доказательства виновности Л.И.В., установить пешехода, иных свидетелей правонарушения.
 
    Кроме этого, согласно оспариваемому постановлению, оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом время вынесения постановления не указано, сведения о том, что Л.И.В. принимал участие при рассмотрении дела, отсутствуют.
 
    При этом отсутствуют доказательства о надлежащем извещении Л.И.В. о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении, Л.И.В. извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, однако время рассмотрения дела должностным лицом не определено. Также в материалах, представленных в суд, отсутствуют иные доказательства о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ гласит, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются грубым нарушением установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела.
 
    В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление и грубыми нарушениями установленного КоАП РФ порядка рассмотрения административного дела, оспоренное постановление является незаконным и подлежит отмене на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению.
 
    Кроме того, Л.И.В. не пропущен процессуальный срок для обжалования постановления, поскольку копия постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении, а жалоба на постановление подана им ДД.ММ.ГГГГ, что составляет менее 10 суток со дня получения копии постановления. Доказательств о направлении копии постановления почтой, о чем имеется ссылка в постановлении, и получении Л.И.В. копии постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Л.И.В., - отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Кезский районный суд УР в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии постановления.
 
    судья Е.Н. Сундукова