Решение от 17 апреля 2014 года №12-16/2014

    Дело № 12-16/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    17 апреля 2014 года <адрес>
 
    Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего - судьи Гончарова Ю.С.,
 
    с участием заявителя Зырянова <данные изъяты>,
 
    при секретаре – Митрофановой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зырянова А. М. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Зырянова А.М., суд,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Зырянов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес>, Зырянов А.М., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» № регион, не был пристегнут ремнем безопасности, Зырянову А.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» незаконно и необоснованно возбудил в отношении него дело об административном правонарушении. О причинах остановки инспектор ему не сообщил, не представился и не предъявил служебное удостоверение. Полагает, что в его действиях отсутствует состав нарушения пункта 2.1.2 ПДД РФ. Также указывает на то, что первоначально инспектор ДПС начал составлять протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после отрицательного показания прибора, им было принято решение проверить автомобиль на наличие аптечки и огнетушителя, но после установления наличия данных предметов в автомобиле, сотрудником ДПС был составлен протокол за нарушение правил использования ремней безопасности, который сотрудники ДПС заставили его (Зырянова А.М.) подписать под угрозой невозврата документов, в связи с чем считает вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании Зырянов А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить его от наказания.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. За несоблюдение данного требования Правил водитель может быть привлечен к ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» № регион, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении Зырянов А.М. подписал, однако указал, что с с действиями сотрудников ДПС он не согласен.
 
    Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также изложены в рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО4 и в объяснении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО5
 
    Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС нес дежурство и находился в <адрес> время не помнит, но ранним утром он увидел транспортное средство «<данные изъяты>» № регион, в котором водитель управляя данным автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. Он остановил при помощи жезла данный автомобиль, подойдя к водителю представился и, объяснив суть нарушения, потребовал предъявить документы и пригласил его в служебный автомобиль. Досмотр автомобиля он не осуществлял и не предлагал водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как каких либо признаков опьянения у него не было.
 
    Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО4 дал аналогичные показания, пояснив, что в тот момент он находился в служебном автомобиле и инспектор ДПС ФИО5 подвел к машине водителя, пояснив, что тот нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.
 
    Кроме того, к материалам приобщено заключение командира батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО6 о проверке по результатам рассмотрения заявления гражданина Зырянова А.М., на действия сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>», из которого следует, что действия инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО4, по возбуждению в отношении Зырянова А.М. дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, признаны правомерными. Также из заключения установлено, что доводы Зырянова А.М. о том, что сотрудники ДПС незаконно произвели досмотр его автомобиля, а также заставили подписать протокол об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения ввиду противоречий между показаниями заявителя, с одной стороны и рапортом и объяснением инспекторов ДПС, с другой стороны. Кроме того, из заключения следует, что сотрудниками ДПС освидетельствование Зырянова А.М. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, так как каких-либо признаков опьянения у него выявлено не было. Согласно распечатке истории использования прибора <данные изъяты> заводской номер №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он использовался только в № часа № минут и в № часа № минуту, а протокол <адрес> в отношении ФИО1 был составлен в № часов № минут.
 
    Таким образом, вина Зырянова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО4, объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО5, заключением командира батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО6 о проведенной проверке действий сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>».
 
    Доводы заявителя Зырянова А.М. о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, в частности, его транспортное средство было остановлено без наличия на то законных оснований, суд не может принять как обоснованные по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, и:
 
    - установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Из объяснения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО5 следует, что автомобиль «<данные изъяты>» № регион был остановлен в связи с нарушением водителем п. 2.1.2 ПДД РФ, поскольку на хорошо освещенном участке дороги в не тонированном автомобиле было видно, что Зырянов А.М. управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности
 
    Таким образом, автомобиль, которым управлял Зырянов А.М., был остановлен в соответствии с требованиями п. 63 Административного регламента.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зырянова А.М., влекущих отмену постановления, судом не установлено.
 
    Наказание Зырянову А.М. назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу Зырянова А.М. оставить без удовлетворения, а постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зырянова А.М. по ст. 12.6 КоАП РФ – без изменения.
 
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,-
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Зырянова А. М. оставить без удовлетворения, постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ – оставить без изменения.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней с момента получения копии постановления.
 
    Судья Ю.С. Гончаров
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Председательствующий ________________________ Ю.С. Гончаров