Решение от 19 марта 2014 года №12-16/2014

Дело № 12-16/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    р.п. Каргаполье 19 марта 2014 года
 
    Судья Каргапольского районного суда Курганской области Сычёв В.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Печенежского А.Н., начальника ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Овчинникова Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печенежского А.Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» Овчинникова Е.В. 45КВ№956034 от 03.03.2014. по делу об административном правонарушении, которым
 
    Печенежский А. Н., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей,
 
установил:
 
    обжалуемым постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Печенежский А.Н. признан виновным в том, что 01.03.2014. в 16 часов 45 минут на улице Новая в р.п.Красный Октябрь Каргапольского района Курганской области, управлял автомобилем ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак №* в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не имея права на управления транспортными средствами.
 
    В своей жалобе Печенежский А.Н. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Указал, что считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку он намеревался начать движение в присутствии своего отца Печенежского Н.Г., с целью обучения навыкам вождения, но движение на автомобиле не начал, двигатель был заглушен в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД.
 
    В судебном заседании Печенежский А.Н. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сначала автомобилем управлял его отец, потом отец остановил автомобиль и он пересел за руль, а отец сел на пассажирское сидение. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле, и он движение не начал, автомобиль стоял с заглушенным двигателем. Ранее к административной ответственности не привлекался.
 
    Начальник ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский», в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ему на рассмотрение поступил протокол вв отношении Печенежского А.Н. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела и вынесении постановления Печенежский А.Н. присутствовал и никаких возражений не высказывал, ему было разъяснено право на обжалование постановления, он пояснял, что хотел поучиться вождению под руководством отца.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения Печенежского А.Н. и Овчинникова Е.В., исследовав материалы дела, в том числе и дополнительное доказательство в виде видеозаписи произошедшего, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (в редакции, действующей в юридически значимый период) управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
 
    Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 01.03.2014. в 16 часов 45 минут на улице Новая в р.п.Красный Октябрь Каргапольского района Курганской области, Печенежский А.Н. управлял автомобилем ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак К578ВС45, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не имея права на управления транспортными средствами.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 45 ОВ № 959800 от 01.03.2014, при составлении которого Печенежский А.Н. не высказывал каких-либо возражений, указав в протоколе, что обучается в автошколе и хотел потренироваться, что расценивается судом как признание факта управления автомобилем Печенежским А.Н.; записью видеорегистратора находившегося в автомобиле ДПС ГИБДД, исследованную в судебном заседании, с которой Печенежский А.Н. был ознакомлен и не указал своих возражений. На видеозаписи видно, что автомобиль ВАЗ-21150 находился в движении до момента подъезда к автомобилю автомобиля ДПС ГИБДД, из салона автомобиля никто не выходил.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 01.03.2014., который был составлен в связи с тем, что водитель управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, Печенежский А.Н. расписался и содержание протокола не оспаривал. В постановлении по делу об административном правонарушении от 03 марта 2014 года Печенежский А.Н. не указал, что оспаривает наличие события административного правонарушения.
 
    Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях Печенежского А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, и наличие иных доказательств (объяснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, видеозапись правонарушения), в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, начальник ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Овчинников Е.В. обоснованно пришёл к выводу о виновности Печенежского А.Н. в нарушении требований п. 2.1.1 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Административное наказание назначено Печенежскому А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    Доводы Печенежского А.Н. о том, что он не начал движение на автомобиле, двигатель которого был заглушен к моменту появления сотрудников ГИБДД являются несостоятельными, поскольку данные утверждения Печенежского А.Н. полностью опровергнуты объяснениями должностного лица, вынесшего постановление, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью события административного правонарушения и вышеприведенными доказательствами по делу.
 
    Вопреки доводам Печенежского А. Н. из протокола об административном правонарушении и видеозаписи следует, что автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №* находился в движении и был остановлен сотрудниками ГИБДД, под управлением Печенежского А.Н. Каких либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения Печенежским А.Н. не приносилось.
 
    Утверждения Печенежского А.Н. о том, что он намеревался обучиться навыкам управления транспортным средством под контролем своего отца – Печенежского Н.Г. и что он намеревался осуществить учебную езду, отвергаются судом, поскольку Печенежский Н.Г. не имеет документов, предусмотренных пунктом 21.3 ПДД РФ, а транспортное средство, которым управлял Печенежский А.Н., не соответствовало требованиям пункта 21.5 ПДД РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Печенежского А.Н. допущено не было.
 
    При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
 
    Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Печенежского А.Н. в совершенном им административном правонарушении. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.7 КоАП является верной.
 
    Доводы жалобы Печенежского А.Н. являются несостоятельными и не влекут отмену постановления должностного лица.
 
    Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством не допущено.
 
    Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Овчинникова Е.В. 45КВ№956034 от 03.03.2014. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Печенежского А. Н. оставить без изменения, жалобу Печенежского А. Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья В.С. Сычёв