Решение от 24 января 2014 года №12-16/2014

Дело № 12-16/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на определение по делу
 
об административном правонарушении
 
    24 января 2014 года                     г.Киров
 
        Судья Ленинского районного суда г. Кирова Новоселов О.Г.,
 
    с участием заявителя Татаринова А. Н., {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, его представителя адвоката Небишь А.А. и инспектора ДПС Скопина К.Б.,
 
    рассмотрев жалобу Татаринова А.Н. на определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 25.10.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Скопиным К.Б. 25.10.2013 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 25.10.2013 г. с автомобилем, собственником которого является заявитель.
 
    Собственник автомобиля ТОЙОТА RAV 4 г/н {Номер изъят} Татаринов А.Н. обратился в суд с жалобой на данное определение, просит его отменить. Указал в жалобе, что согласно обжалуемому определению виновником ДТП является { ... } И.А., который, управляя автомашиной ВАЗ 21102, при выполнении маневра не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. При этом, инспектор ДПС не усмотрел оснований для привлечения { ... } И.А. к административной ответственности, так как за указанное деяние якобы не предусмотрена административная ответственность. Данный вывод инспектора является необоснованным. Из фактических обстоятельств, указанных в обжалуемом определении следует, что { ... } И.А., двигаясь с ним в попутном направлении в левом ряду, повернул вправо и совершил столкновение с управляемой заявителем автомашиной ТОЙОТА RAV4, гос. peг. знак {Номер изъят}. При этом он направление движения не изменял. Указанное свидетельствует о нарушении { ... } И.А. требований Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно, пункта 8.4.: «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». Нарушение выразилось в том, что при перестроении в правую полосу движения из левой { ... } должен был уступить, но не уступил дорогу управляемой им автомашине. При этом, каких - либо доказательств того, что { ... } И.А. при совершении маневра пытался избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством, не получено. Не установлена даже марка автомашины, которая якобы резко затормозила. Обжалуемое определение составлялось инспектором в его отсутствие со слов { ... } И.А. Его (заявителя) при появлении в полиции попросили лишь расписаться в получении определения. О том, был ли факт резкого торможения автомашины перед ВАЗ 21102, не спрашивали{ ... } в присутствии свидетеля { ... } сказал до появления сотрудников ДПС, что он виноват и извинился перед ним. А также сказал, что он выехал на его полосу движения посчитав, что Татаринов А.Н. поворачивает направо. То есть, ни о какой резко затормозившей машине он не говорил, сам он такой автомашины тоже не видел. На схеме ДТП данная автомашина также не обозначена. При наличии видеокамер на перекрестке ул. Воровского и Октябрьского пр-та (место ДТП), довод { ... } о наличии впереди идущей автомашины и о ее резком торможении, мог и должен проверяться инспектором, так как данный довод { ... } является юридически значимым, влияет на квалификацию нарушения. Нарушение { ... } п. 8.4. ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Таким образом, при наличии оснований для привлечения { ... } к административной ответственности, инспектор вынес незаконное решение об отказе в возбуждении дела. Кроме того, в обжалуемом определении (3 абзац) неверно указан государственный регистрационный знак ВАЗ 21102. Вместо № {Номер изъят} должен быть указан № {Номер изъят}. Просит отменить определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области капитана полиции Скопина К. Б. от 25.10.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вернуть дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании заявитель Татаринов А.Н. подтвердил изложенное в жалобе, настаивает на заявленных требованиях.
 
    Представитель Татаринова А.Н. – адвокат Небишь А.А. поддержал жалобу.
 
    ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Скопин К.Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в действиях водителя { ... } И.А. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД, за что КоАП РФ ответственность не предусмотрена.
 
    Заслушав доводы заявителя, его представителя и заинтересованного лица, изучив административный материал, судья считает, что обжалуемое определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области не подлежит отмене.
 
    Как видно из объяснений водителя { ... } И.А., 25.10.2013 в 15час. 50мин. он, управляя а/м ВАЗ 21102 {Номер изъят}, двигался по ул. Воровского от ул. К.Либкнехта в направлении ул. Горького в среднем ряду со скоростью 30 км/ч. Подъезжая к улице Октябрьский проспект продолжил движение на зеленый сигнал светофора. На расстоянии 5 метров он увидел впереди легковую а/м которая резко затормозила. Для избежания с нею столкновения { ... } И.А. вывернул руль вправо, при этом произошло столкновение с а/м Тойота, водитель которой двигался в попутном направлении в правом ряду.
 
    Водитель Татаринов А.Н. пояснил, что 25.10.2013 г. в 15час. 50 мин. управлял а/м ТОЙОТА RAV 4 г/н {Номер изъят} двигался по ул.Воровского от ул. К.Либкнехта в сторону ул.Горького в правом ряду со скоростью 30 км/ч. Перекресток с ул. Октябрьский пр-т, намеревался проехать в прямом направлении. При включении зеленого сигнала светофора, выезжал на перекресток. Подъезжая к пересечению, почувствовал удар в левую часть автомашины. Произошло столкновение с а/м ВАЗ 2110, которая двигалась слева в попутном направлении.
 
    Из письменных материалов административного дела: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2013г., схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей { ... } И.А. и Татаринова А.Н. видно, что должностным лицом ГИБДД выполнены все необходимые действия для установления обстоятельств данного ДТП.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2013г. следует, что водитель { ... } И.А., управляя автомашиной ВАЗ 21102, гос.рег.знак {Номер изъят}, при выполнении маневра не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Судья не соглашается с доводами заявителя о квалификации действий виновного по п. 8.4 ПДД, в то же время, за нарушение п. 8.1 ПДД административная ответственность не установлена.
 
    Учитывая изложенное, поскольку в действиях водителя { ... } И.А., отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, в возбуждении дела было отказано обоснованно.
 
    Проверив представленные материалы, выслушав явившихся лиц, судья пришел к выводу о законности и обоснованности определения, вынесенного инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области 25.10.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного определения, установив, что нарушений требований КоАП РФ при вынесении данного определения инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области допущено не было.
 
    Кроме того, срок привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, что также исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении { ... } И.А., и, следовательно, возвращения дела на новое рассмотрение.
 
    Техническая ошибка в номере транспортного средства не может являться основанием к отмене определения.
 
    Таким образом, руководствуясь ст.ст.30.6 и ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области 25.10.2013, оставить без изменения, а жалобу Татаринова А. Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                 Новоселов О.Г.