Решение от 13 мая 2014 года №12-16/2014

    Дело № 12-16 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    с. Новоселово 13 мая 2014 года
 
    Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Дубовик Т.Г.,
 
    при секретаре Прахт С.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Коробкова Л.Л.,
 
    помощника прокурора Новоселовского района Пятова В,А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобуКоробкова Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, фактически проживающего по адресу:<адрес>, на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Коробков Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Коробков Л.Л. подал на него жалобу, в которой указал, что данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене. При этом Коробков Л.Л. указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были необоснованно отклонены ходатайства, имеющие существенное значение для дела, а решение вынесено с признаками обвинительного уклона, дело рассмотрено поверхностно, без детального исследования всех обстоятельств по делу, без дачи надлежащей правовой оценки всех представленных доводов и доказательств.
 
    Так, в своей жалобе Коробков Л.Л. указал, что в мотивировочной части постановления мировой судья делает необоснованное заключение о том, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 опровергают показания Коробкова Л.Л. о его невиновности, в то время, как, по мнению Коробкова Л.Л., их показания в полной мере свидетельствуют об отсутствии у Коробкова Л.Л. каких-либо признаков алкогольного опьянения. Кроме того, Коробков Л.Л. указывает, что показания сотрудника ГИБДД ФИО5 мировой судья умышленно искажает в обвинительном уклоне. К показаниям ФИО6, по мнению Коробкова Л.Л., суду необходимо было отнестись критически, поскольку она является материально заинтересованным участником ДТП, ее доводы о том, что Коробков Л.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, являются ничтожными, надуманными и предположительными, поскольку она не общалась с Коробковым Л.Л.
 
    Также в жалобе Коробкова Л.Л. указано, что при изложении показаний врача ФИО7 мировой судья указал, что внешнее состояние Коробкова Л.Л. было спокойное, запах алкоголя был, в то же время, ни в постановлении, ни в протоколе нет данных о том, откуда и от кого исходил запах алкоголя, никаких исследований на выявление клинических признаков опьянения у него не проводилось. Исказил мировой судья, по мнению Коробкова Л.Л., и показания лаборанта МБУЗ Новоселовская ЦРБ ФИО8, указав, что содержание этилового спирта было 0,9 промилле, при том, что в квитке биохимического анализа указано, что алкоголь в крови 0,9 %. ФИО8, по мнению заявителя, являясь специалистом, свои выводы, которые имеют особо важное значение для дела, закрепляет предположениями и личными умозаключениями. Также, по мнению заявителя Коробкова Л.Л., мировой судья исказил и показания свидетеля ФИО9, указав, что последняя при заборе крови у Коробкова Л.Л. обратила внимание на запах алкоголя, который исходил изо рта, в то время, как в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не указано о каком запахе идет речь.
 
    Необоснованно мировой судья делает вывод о том, что освидетельствование на установление в отношении Коробкова Л.Л. алкогольного опьянения на месте ДТП проводилось, что опровергается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, которые поясняли, что на месте освидетельствование Коробкова Л.Л. не проводилось, а он был доставлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на основании требования второго участника ДТП ФИО6 и ее родителей. Кроме того, как указывает Коробков Л.Л., мировой судья в постановлении указал, что сотрудники ДПС не заметили признаков алкогольного опьянения у Коробкова Л.Л., так как не находились с ним в непосредственном контакте, в тоже время мировой судья не дал оценку тому факту, что Коробков Л.Л. находился в патрульной машине совместно с сотрудниками ДПС. Также в виду отсутствия признаков алкогольного опьянения у Коробкова Л.Л. правомерно не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Необоснованно проигнорирована мировым судьей просьба Коробкова Л.Л. об истребовании у МБУЗ Новоселовская ЦРБ лицензии на осуществление медицинской деятельности в период прохождения Коробковым Л.Л. медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ года, что, по мнению заявителя, существенным образом нарушило его права на объективность рассмотрения дела и беспристрастность судьи. По мнению заявителя, необоснованно в основу его обвинения был положен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как в нем отсутствует указание на какие-либо признаки опьянения.
 
    Кроме того, в своей жалобе Коробков Л.Л. указывает, что в постановлении не были тщательным образом исследованы следующие аспекты: у сотрудников ОГИБДД отсутствовали основания для составления Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как ни одного из признаков, дающих основание для проведения освидетельствования выявлено не было, поэтому запись «Не согласен» в указанном акте является ничтожной. Незаконным является и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как ни одного из оснований для направления, по мнению Коробкова Л.Л., установлено не было. При этом согласие Коробкова Л.Л. либо желание второго участника ДТП ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования водителем Коробковым Л.Л. не является законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, сведения, указанные в рапорте ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в процессе оформления ДТП определить признаки опьянения у водителя Коробкова Л.Л. не представлялось возможным в виду того, что последний находился в своем автомобиле и не выходил из него, по мнению заявителя, следует считать ничтожными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, в частности: при даче объяснения, ознакомления с документами и их подписании шел непосредственный устный контакт сотрудников ДПС с Коробковым Л.Л., в ходе которого возможно было определить такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, Коробков Л.Л. неоднократно выходил из автомобиля, при этом можно было определить и остальные признаки, такие, как неустойчивость позы.
 
    Также в жалобе Коробкова Л.Л. указано, что акт освидетельствования в отношении него подписан врачом-хирургом ФИО7, однако факт прохождения им соответствующей подготовки вызывает сомнение, так как в акте это не отражено. Кроме того, в нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, акт написан неразборчивым почерком, ввиду чего отсутствует возможность зрительного ознакомления с ним. Помимо этого, никакие исследования, записанные в пунктах 6-10, 12-14 Акта, по утверждению Коробкова Л.Л., врачом ФИО7 не проводились. Не проводилось и исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В связи с чем, по мнению заявителя, отбор пробы биологического объекта по настоянию врача ФИО10 является незаконным и навязанным обстоятельством. Врач ФИО10 делает вывод об установлении у Коробкова Л.Л. состояния алкогольного опьянения на основании биохимического анализа крови, несмотря на то, что, согласно Инструкции, должно проводиться химико-токсикологическое исследование, которое проводится химико-токсикологической лабораторией наркологического диспансера, в то время, как Новоселовская ЦРБ не является ни наркологическим диспансером, ни наркологической больницей. Также Коробков Л.Л. указывает, что в нарушение требований Инструкции кровь у него была отобрана из вены с использованием шприца, неизвестно каким образом и куда упакована. Копия справки по результатам освидетельствования ему выдана не была. Третий экземпляр Акта медицинского освидетельствования ему не выдавался, с ним он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного, Коробков Л.Л. считает, что данные биохимического анализа крови следует признать недействительными, а Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу.
 
    Помимо этого, в своей жалобе Коробков Л.Л. указал, что ему было необоснованно отказано в передаче дела об административном правонарушении в Новоселовский районный суд, поскольку, по его мнению, по делу проводилось административное расследование, что подтверждается тем, что с результатами исследования на установление алкоголя, проведенного ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ года, длительное время решался вопрос о возможности привлечения его к административной ответственности с учетом требований генеральной прокуратуры РФ и выводов Красноярского краевого суда, а также то обстоятельство, что протокол в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства и обосновывая свои требования положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Коробков Л.Л. просит вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Одновременно с подачей жалобы Коробков Л.Л. заявил требование о восстановлении срока на подачу жалобы и просил рассмотреть вопрос о подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него с возможностью прекращения производства по делу и передаче его на рассмотрение по подсудности в Новоселовский районный суд.
 
    Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы суд оставляет без рассмотрения, поскольку материалами дела подтверждено, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе от ДД.ММ.ГГГГ года, Коробковым Л.Л. не пропущен, поскольку копия указанного постановления получена им по почте ДД.ММ.ГГГГ года, а жалоба поступила в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до истечения десятидневного срока, предусмотренного КоАП РФ для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Вопрос о подсудности указанного дела об административном правонарушении в отношении Коробкова Л.Л. рассмотрен мировым судьей судебного участка № 106 в Новоселовском районе по ходатайству Коробкова Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ года, об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи административного дела по подсудности в Новоселовский районный суд вынесено мотивированное определение. В указанном определении мировой судья верно указал на то, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коробкова Л.Л. не проводилось.
 
    Следовательно, указанное административное дело было рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, установленными главой 23 КоАП РФ.
 
    Длительность же решения вопроса о возможности привлечения Коробкова Л.Л. к административной ответственности обусловлена тем, что он является судьей, то есть должностным лицом, выполняющим определенные государственные функции.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Коробков Л.Л., поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, настаивал на её удовлетворении.
 
    Кроме того, дополнительно пояснил, что как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании не выяснен вопрос о том, является ли лаборатория Новоселовской ЦРБ структурным подразделением наркологического диспансера;
 
    в связи с чем была переоформлена лицензия на осуществление медицинской деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);
 
    имеет ли лаборатория Новоселовской ЦРБ право на химико-токсикологическое исследования алкоголя в крови.
 
    Прокурором в судебное заседание представлены возражении на жалобу, в которых он указывает следующее: Коробковым Л.Л. указывается на недопустимость одного из доказательств по делу: результатов медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Порядок проведения данной процедуры для целей реализации положений КоАП РФ регламентирован постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
 
    В соответствии с пунктом 3 названного постановления основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие запаха алкоголя изо рта. Данное обстоятельство отрицается Коробковым Л.Л., однако подтверждается свидетельскими показаниями. Названным нормативным актом установлено требование об оформлении протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование. Данное требование было исполнено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский». Медицинское учреждение, в котором проводилось освидетельствование, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение данного рода исследований. Все необходимые документы, такие как, акт освидетельствования, журнал освидетельствования оформлены в строгом соответствии с пунктами 17-20 названного постановления Правительства РФ № 475. Ни один из названных документов не признан недостоверным или недопустимым доказательством.
 
    В своей жалобе Коробковым Л.Л. указывается на нарушение требований процедуры проведения медицинского освидетельствования. В то же время каких –либо доказательств нарушения сотрудниками Новоселовской ЦРБ требований постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 457 в суд не предоставлено.
 
    Прокурор считает, что собранными доказательствами по делу полностью подтверждается факт управления Коробковым Л.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Заслушав Коробкова Л.Л., свидетелей, помощника прокурора Пятова В.А., полагавшего жалобу Коробкова Л.Л. на постановление мирового судьи оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в ред. от 22.03.2014 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут водитель Коробков Л.Л. на <адрес> управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Коробковым Л.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
 
    протоколом об административном правонарушении №, в котором изложено существо нарушения (л.д. 14);
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Коробков Л.Л. согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью (л.д. 10);
 
    актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому алкогольное опьянение Коробкова Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 50 минут установлено (л.д. 12);
 
    рапортом инспектора ДПС ФИО4, в котором изложены обстоятельства выявления им во время несения службы правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного Коробковым Л.Л. (л.д. 16);
 
    а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО12
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ указанные выше документы, а также показания свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Коробкова Л.Л. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.
 
    В материалах настоящего административного дела имеются достаточные доказательства тому, что Коробков Л.Л. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Коробкова Л.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    Приведенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении доводы Коробкова Л.Л. были представлены им в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировому судье они были известны, приведенные в жалобе версии и доводы проверены, всем приведенным доводам в постановлении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.
 
    Выводы, по которым опровергнуты доводы Коробкова Л.Л., мотивированы в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей.
 
    Вновь приведенные доводы по существу повторяют доводы, представленные мировому судье в процессе рассмотрения указанного дела.
 
    Довод Коробкова Л.Л. о том, что он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции незаконно, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано одно из трех указанных оснований, не может быть принят во внимание. В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «О полиции» сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО5, при отборе объяснений у Коробкова Л.Л. в автомобиле, он почувствовал запах алкоголя. Из показаний инспектора ДПС ФИО3 следует, что у Коробкова Л.Л. наблюдалось покраснение кожных покровов. Таким образом, факт наличия у Коробкова Л.Л. клинического признака нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении им транспортным средством, подтверждается материалами дела. Показания сотрудников ГИБДД правильно приняты в качестве доказательства факта совершения правонарушения. Данные о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, либо оговоре Коробкова Л.Л., отсутствуют. Сотрудники ГИБДД стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Показания сотрудников ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО4, ФИО3, ФИО5 были получены с соблюдением требований ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Коробкова Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Довод Коробкова Л.Л. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему на месте не проводилось, не может повлечь удовлетворение жалобы. Поскольку ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица не содержат указание на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. В связи с этим наличие у Коробкова Л.Л. внешнего признака опьянения, уже явилось достаточным основанием для направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кроме того, при анализе материалов дела об административном правонарушении установлено, что Коробков Л.Л. в процессе рассмотрения дела дает противоречивые показания относительно проведения или не проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте. Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коробков Л.Л. суду пояснял, что он на месте «продувал» в аппарат, который показал 0 и в больнице два раза «продувал» в аппарат, который также показал 0. В последующих судебных заседаниях Коробков Л.Л. утверждал, что освидетельствование на месте не проводилось.
 
    Довод заявителя о том, что задержание транспортного средства Коробкова Л.Л. не производилось, следовательно, это свидетельствует, что признаки опьянения у него отсутствовали, суд также не принимает во внимание, поскольку применение данной меры обеспечения, как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не свидетельствует о недостаточности собранных по делу доказательств.
 
    Довод Коробкова Л.Л., изложенный в жалобе, о том, что его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено со значительными нарушениями законодательства, а его результаты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, не является основанием для отмены судебного постановления.
 
    Так, согласно, п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Как усматривается из материалов дела, медицинское освидетельствование Коробкова Л.Л. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 04.09.2012).
 
    В соответствии с п. 1 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010, с изм. от 28.11.2013) медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
 
    Согласно п. 4 вышеуказанной Инструкции освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308.
 
    Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Коробкова Л.Л. на состояние опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Новоселовская ЦРБ», осуществляющей на указанную дату медицинскую деятельность, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ года, медицинским работником – врачом ФИО7, прошедшим в 2012 году подготовку по «Программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», что подтверждается представленными по запросу суда документами, в частности, копией лицензии и справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1».
 
    На этом же основании не принимаются и доводы заявителя о том, что лаборатория Новоселовской ЦРБ не имеет права на исследование крови на наличие алкоголя, поскольку МБУЗ «Новоселовской ЦРБ» не является ни наркологическим диспансером, ни наркологической больницей, а также довод о том, что судом не выяснен вопрос в связи с чем была переоформлена лицензия на осуществление медицинской деятельности ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы Коробкова Л.Л. о том, что акт медицинского освидетельствования написан неразборчивым почерком, что никакие исследования, записанные в пунктах 6-10, 12-14 Акта, врачом ФИО10 не проводились, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела Актом и показаниями ФИО7, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Так, из текста Акта медицинского освидетельствования следует, что текст Акта написан разборчивым почерком, из которого можно получить всю необходимую информацию. Исследования, указанные в пунктах 6-10, 12-14 не требуют особых манипуляций с лицом, проходящим освидетельствование, основываются на наблюдении за поведением лица.
 
    Таким образом, нарушений при проведении медицинского освидетельствования Коробкова Л.Л. мировым судьей судебного участка № 106 в Новоселовском районе правомерно установлено не было.
 
    Невыдача Коробкову Л.Л. справки биохимического анализа крови и акта медицинского освидетельствования не может являться основанием отмены постановления.
 
    Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнения не вызывает.
 
    В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, что Коробков Л.Л. не управлял автомобилем в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы Коробкова Л.Л., каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Коробкова Л.Л., также не имеется.
 
    С учетом данных обстоятельств, вывод мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе о наличии в действиях Коробкова Л.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    Постановление о привлечении Коробкова Л.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Коробкову Л.Л. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), с учетом всех обстоятельств по делу.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Коробкова Л.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Коробкова Л.Л. на вышеуказанное постановление оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Т.Г. Дубовик