Решение от 05 марта 2014 года №12-16/2014

        Дело № 12-16/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Стародуб      05 марта 2014 года.
 
    Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Стебунова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стебунов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Жалобу мотивирует тем, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. С постановлением не согласен, поскольку судом необоснованно было отклонено заявленное им ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не были представлены доказательства того, что он в этот день управлял автомобилем.
 
    В судебном заседании Стебунов В.Н. жалобу поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> № не управлял. Данной автомашиной, кроме него, могли управлять и другие лица, с которыми он работает и которым он доверяет управление автомашиной, потому что в страховом полисе ограничений по управлению не имеется. Ночью, даты он не помнит, он приехал домой на такси и подошёл к принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> гос. номер №, которая стояла на <адрес> у <адрес>, чтобы забрать бумаги. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и стали требовать предъявить документы на автомашину. Он сказал, что документы дома и сейчас их принесёт. Однако его посадили в автомашину ДПС и отвезли к ОВД <адрес>. Там ему предложили продуть трубку. Он попросил, чтобы трубку протёрли, так как внешний вид её ему не понравился. Прибор лежал на сиденье автомашины и не был упакован. Работники ГИБДД это делать отказались, после чего его отвезли на то место, где забрали. Каких-либо протоколов при нём не составлялось, копий протоколов ему на руки не выдавалось. Через несколько дней по почте на его домашний адрес пришли копии протоколов, из которых ему стало известно о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование. Однако проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить, так как он автомашиной <данные изъяты> № в указанные в протоколе дату и время не управлял.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Х.М.И. суду пояснил, что в конце декабря 2013 года, точной даты он не помнит, он на своей автомашине ехал по <адрес>. Около ОВД <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Забрав у него водительское удостоверение, они предложили расписаться в протоколах, пояснив, что задержали пьяного мужчину. Сам лично он никого не видел, в его присутствии никому пройти освидетельствование либо проехать в больницу на медицинское освидетельствование они не предлагали. Он не стал ничего спрашивать и, чтобы вернули документы, расписался, где они показали, после чего ему вернули документы и он уехал.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Б.В.Е. суду пояснил, что в декабре 2013 года, точной даты он не помнит, в ночное время его остановили работники ГИБДД около ОВД <адрес> и попросили побыть понятым. Подойдя к патрульной автомашине, он увидел сидящего в ней Стебунова В.Н., которому сотрудник ГИБДД предложил продуть трубку прибора алкотест. Стебунов В.Н. сказал, что трубка грязная и попросил её протереть или заменить. Сотрудник ГИБДД не стал это делать и сказал ему (Б.В.Е. что Стебунов В.Н. отказывается пройти освидетельствование и попросил за это расписаться. При этом он около патрульной автомашины находился один. Никаких автомашин, кроме патрульной, рядом не было. Он поставил несколько подписей и уехал. В его присутствии Стебунову В.Н. проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования и получить копии протоколов никто не предлагал.
 
    Суд, выслушав объяснения Стебунова В.Н., его представителя Громова К.С., поддержавших жалобу, свидетелей Х.М.И. и Б.В.Е. изучив материалы дела № и материалы по жалобе, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу пункта 2.3.2 вышеназванных Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 29.12. 2013 года следует, что Стебунов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты> рег. номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
 
    В подтверждение указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств к материалам дела приложены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, акт освидетельствования Стебунова В.Н. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол о направлении Стебунова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 29.12. 2013 года, в которых отсутствуют подписи Стебунова В.Н..
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием направления водителя Стебунова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании не нашло своё подтверждение то обстоятельство, что Стебунов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 55 минут управлял автомашиной марки <данные изъяты> рег. номер №
 
    Объективная сторона административных правонарушений в области дорожного движения сопряжена с участием транспортного средства в дорожном движении.
 
    В имеющихся в материалах дела протоколах подписей Стебунова В.Н. не имеется. В протоколе об административном правонарушении не указано, по какой улице <адрес> управлял автомашиной Стебунов В.Н..
 
    Согласно ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Согласно ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
 
    …5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;
 
    5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
 
    6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
 
    7) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации…;
 
    Свидетели Б.В.Е. и Х.М.И. суду пояснили, что они не видели, чтобы Стебунов В.Н. управлял автомашиной и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Рядом с патрульной автомашиной иных автомашин не находилось. Более того, Х.М.И.. пояснил, что он вообще не видел Стебунова В.Н..
 
    Со слов свидетеля Б.В.Е. при проведении Стебунову В.Н. освидетельствования на состояние опьянения присутствовал лишь он один и при нём Стебунов В.Н. не отказывался проходить освидетельствование, а просил протереть или заменить трубку.
 
    Из просмотра имеющегося в материалах диска в видеозаписью следует, что по дороге движется автомашина <данные изъяты> рег. номер №, а когда она остановилась, к ней подошёл работник ГИБДД и стал требовать водителю открыть двери, на что тот не реагировал. Определить, кто находился за рулём автомашины, по каким основаниям автомашину <данные изъяты> преследовали работники ГИБДД, не представляется возможным, поскольку лица водителя на записи не видно, проблесковые огни на автомашине, в которой находились сотрудники ГИБДД, не работали, по громкой связи водителю команды остановиться не было.
 
    Данную видеозапись суд во внимание принять не может по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Просмотром диска установлено, что дата и время проведения данной видеозаписи отсутствует. О том, что проводилась видеозапись, в материалах дела не указано. Кто управлял автомашиной <данные изъяты> рег. номер №, из записи не понятно. На конверте, в котором расположен диск, написано: Автовокзал. Студия Оцифровки. Каким образом данная запись оказалась в материалах дела, кем она производилась, на какой аппаратуре, в какое время и в каком месте, определить невозможно. Акта о применении видеосъёмки в материалах дела не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах данная видеозапись не может являться допустимым доказательством.
 
    Кроме того, суд не может признать за доказательство вины Стебунова В.Н. приложенные к материалам дела объяснения понятых Х.М.И. и Б.В.Е. поскольку, будучи допрошенными в судебном заседании, данные понятые пояснили, что они не читали и им не зачитали то, что написано в объяснении. Из текста объяснений следует, что они были напечатаны заранее и в них лишь были дописаны данные понятых и фамилия «Стебунов В.Н»..
 
    Согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
 
    Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний…
 
    
В суде первой инстанции понятые Х.М.И. и Б.В.Е. допрошены не были, хотя об этом стороной было заявлено письменное ходатайство. Вместе с тем, в постановлении мировой судья сослался на их показания в нарушение ст. 26.6 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
 
    Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    
При составлении дела об административном правонарушении требования данной нормы КоАП РФ сотрудником ГИБДД выполнено не было, так как объяснения свидетелей (понятых) были записаны не с их слов, а заблаговременно напечатаны, а свидетелям под напечатанным текстом было предложено поставить свою подпись.
 
    Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) отсутствие события административного правонарушения;
 
    Анализируя добытые в судебном заседании доказательства с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств управления Стебуновым В.Н. автомашиной ФИО22 рег. номер № при указанных в административном протоколе обстоятельствах, дате и времени не нашло своего подтверждения, в связи с чем жалобу Стебунова В.Н. следует удовлетворить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями ст. ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Стебунова В.Н. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Стебунова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
Председательствующий, судья подпись