Решение от 14 февраля 2014 года №12-16/2014

    №12-16/2014
 
    5-682/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    14 февраля 2014 года г. Воткинск
 
    Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    защитника М,
 
    должностного лица – инспектора С,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Гермес» на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР Новожиловой Н.Ю. от <дата>, о назначении ООО «Гермес» административного наказания в виде штрафа в размере <сумма> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ООО «Гермес» М обратилась в суд с вышеуказанной жалобой.
 
    Копию обжалуемого постановления ООО «Гермес» получил <дата> и <дата> почтой направлена жалоба и <дата> (в установленный законом срок) подана вышеуказанная жалоба.
 
    Жалоба мотивирована тем, что субъектами ответственности являются граждане, должностные и юридические лица, из преамбулы предписания от <дата> следует, что ООО «Гермес»-М проведено мероприятие по надзору. В тексте предписания после слов «необходимо устранить» не указано лицо, которое обязано это сделать, то есть однозначно не конкретизирован субъект правонарушения юридическое или должностное. В связи, с чем заявитель считает, что не имеется оснований полагать, что предписание было адресовано именно ООО «Гермес». Согласно положений Постановления Правительства РФ от 21.12.2004 года №820 «О государственном пожарном надзоре», органы пожарного надзора имеют не только права, но и обязанности в числе которых указано, что при проведении пожарного надзора обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации и законные интересы организаций и граждан, доказывать законность своих действий и др.
 
    Определение законности предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, предполагает установление различных и значимых для разрешения дела обстоятельств, установление юридической силы нормативных актов, на основании которых принималось предписание, проверка полномочий лица, принявшего предписание, соблюдение порядков и сроков принятия предписания, правомерность определения сроков исполнения предписания и др.
 
    В соответствии со статьей 28.2 КоАП о совершении административною правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В нарушение вышеуказанных правовых норм в протоколе об административном правонарушении, предписании не конкретизированы нарушения (фактические обстоятельства, которые были выявлены при проверке и которые требуется устранить). Вместо этих сведений приведены положения пунктов СНИП 21-01-97*.
 
    В частности в установочной части протокола указывается, что из ранее выданного предписания по пункту 1 предписания коридор более 60 метров не разделен на участки, противопожарными перегородками 2 типа с самозакрывающими дверями (пункт 6.26 СНиП). Если обратиться к содержанию пункта 6.26 СнИПа такие требования предусмотрены к общим коридорам. В тоже время ни протокол об административном правонарушении, ни предписание обоснования со ссылкой доказательства, что имеющийся в помещении коридор относится к категории общего не приведено. Согласно экспликации магазин имеет несколько коридоров, в этом случае с учетом площади каждого коридора, должен быть конкретизирован номер коридора согласно экспликации, площадь которого превышает 60 метров.
 
    Считает, что данная информация является необходимой и в целях правильного разрешения дела подлежала установлению при проведении проверки и отражению в протоколе об административном правонарушении, предписании в момент их оформления. Отсутствие данной информации в перечисленных процессуальных документах свидетельствует о недоказанности вменяемого обществу административного правонарушения. Данные недостатки являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела.
 
    Кроме того, в описательное части протокола под пунктом 2 Обществу вменяется нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
 
    В соответствии с данной нормой части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. Вменяя в качестве правонарушения факт того, что части помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, административный орган исходя из положений пункта 7.4 СНиП 21-01-97* не исследовал и не указал в процессуальных документах (предписании, протоколе об административном правонарушении), составленных в отношении ООО «Гермес» характеристики и конкретный класс функциональной пожарной опасности каждой части спорных помещений, величину их пожарной нагрузки, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания.
 
    В этой связи сделать вывод о необходимости разделения спорных помещений между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами не представляется возможным. С учетом вышеизложенного принятое в отношении общества предписание нельзя считать законным, а протокол об административном правонарушении допустимым доказательством совершения данного правонарушения. Согласно пункту 4 статьи 4 ФЗ -123 ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ «О ТРЕБОВАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
    В пункте 3 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 указывается, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    Положения СНиП 21-01-97 разработаны в 1997 году. В эксплуатацию же магазин был введен <дата> году. В связи, с чем считает, что распространять требования данного СНиПа. которые были утверждены после введения магазина в эксплуатацию и привлекать к ответственности за их нарушение неправомерно. На момент ввода магазина в эксплуатацию в составе членов комиссии присутствовал начальник ИГПИ К замечаний по требованиям пожарной безопасности акт не содержит, что свидетельствует о том, что магазин был спроектирован и построен в соответствии с действующими на тот период требованиями пожарной безопасности. На дату выдачи предписания никаких перепланировок и реконструкций в магазине не проводилось.
 
    Верховным Судом РФ в решении от <дата> <***> также выражена правовая позиция относительно применения правил СНиП 21-01-97. Согласно правовой позиции строительные нормы подлежат применению к объектам защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу закона, в части, ему не противоречащей, и при условии установления федеральным законом более высоких требований пожарной безопасности. Протокол не содержит доказательств об установлении федеральным законом более высоких требований пожарной безопасности к магазину -как к объекту защиты. В связи, с чем допустимых доказательств о возможности распространения действия СНИПА 21-01-97 в отношении ООО «Гермес» считает не представлено. На основании изложенного, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Гермес» М жалобу поддержала, обосновав доводами, изложенными в ней.
 
    Должностное лицо – инспектор ОНД С с жалобой не согласился.
 
    Исследовав материалы дела №*** об административном правонарушении в отношении ООО «Гермес» по ч.14 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, выслушав представителя ООО «Гермес», должностного лица, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу части 12 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ) и Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ целью указанного закона является защита жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, он определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ).
 
    Со дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона (статья 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, на момент вынесения предписания были установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <дата> N 313 (далее – ППБ 01-03), государственных строительных нормах и правилах «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. N 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*) и иных нормативных документах.
 
    Согласно пункту 6.26 СНиП 21-01-97* коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м.
 
    В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.
 
    Из материалов дела следует, что 07, <дата> старшим инспектором - государственным инспектором г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору проведена проверка соблюдения ООО «Гермес» обязательных требований пожарной безопасности в помещении магазина, расположенного по адресу: <*****>.
 
    По результатам проверки ООО «Гермес» выдано предписание от <дата> <***> по устранению выявленных нарушений, сроком исполнения которого установлено <дата>. Копия предписания вручена директору ООО «Гермес» М <дата>.
 
    Указанное помещение находится в собственности ООО «Гермес», что подтверждается выпиской из Реестра (л.д.17).
 
    Нарушения требований пожарной безопасности выразились в следующем:
 
    1. в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.26 СНиП 21-01-97* коридор более 60 метров не разделен на участки (не более 60 м.) противопожарными перегородками 2 типа с самозакрывающимися дверями;
 
    2. в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.4 СНиП 21-01-97* помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (складские помещения, мастерские).
 
    В период с <дата> по <дата> старшим инспектором - государственным инспектором г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору вновь проведена проверка соблюдения ООО «Гермес» обязательных требований пожарной безопасности в помещении магазина, расположенного по адресу: <*****>. В результате проверки установлено, что предписание от <дата> N 318/1/1-2 не выполнено в полном объеме.
 
    Проверки проводились в присутствии директора ООО «Гермес» М, результаты проверок зафиксированы в актах от <дата> №*** и от <дата> № <***>
 
    Факт неисполнения предписания от <дата> ООО «Гермес» не оспаривается.
 
    Оценивая доводы, изложенные представителями ООО «Гермес» в жалобе и в судебном заседании, судья оценивает как средство защиты и способ уйти от административной ответственности.
 
    Предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности выдано ООО «Гермес» уполномоченным лицом с указанием выявленных нарушений и сроков их устранения, а также с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены. С учетом изложенного, а также в связи с тем, что акты проверок, в которых указаны нарушения, подписаны директором ООО «Гермес» без возражений, правомерность вынесения должностным лицом предписания по устранению тех же нарушений, что и в актах, у судьи не вызывает.
 
    Довод о том, что к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо не возможно определить, в чьей адрес было выдано предписание от <дата>, несостоятелен.
 
    Проверки по соблюдению требований пожарной безопасности проводились в отношении юридического лица, предписания об устранении выявленных нарушений выдавались также юридическому лицу. Кроме того, ранее по предписанию с аналогичной формулировкой к административной ответственности уже привлекалось это же юридическое лицо, при чем указанный довод уже являлся предметом рассмотрения судом. При указанных обстоятельствах однозначно следует вывод о выдаче предписания именно ООО «Гермес», а не иному лицу.
 
    Необоснован и довод о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта, с привлечением всех собственников многоквартирного дома, поскольку доступ к коммуникациям, о которых ведет речь ООО «Гермес», ограничивать не требуется. Исполнение предписания от <дата> ни коим образом не ограничит права указанных собственников на доступ к коммуникациям.
 
    Также несостоятелен довод о том, что СНиП 21-01-97*, на нарушение которых указано в предписании, не подлежит применению.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    В соответствии с абзацем 7 статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ нормативные документы по пожарной безопасности подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, а также установлено право Министерства юстиции России давать разъяснения о применении указанных Правил.
 
    В соответствии с пунктом 15 «Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Приказом Министерства юстиции России от 14 июля 1999 г. N 217, не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм.
 
    Учитывая, что СНиП 21-01-97* не содержат правовые нормы, регистрации в Министерстве юстиции они не подлежат. Данные нормы и правила приняты Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 N 18-7, иной процедуры введения их в действия не требуется.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
    Требования изложенные инспектором в предписании №*** от <дата>, содержатся не только в СНиП 21-01-97, но и в более ранних документах, а именно п.4.8 СНиП II Л.2-72 «Общественные здания и сооружения», таким образом, требования инспектора изложенные в вышеуказанном предписании законны и обоснованны, подлежат исполнению.
 
    Оценивая доводы о неверной квалификации действий ООО Гермес по
ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что ч.14 ст.19.5 необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ (действующей в редакции на момент совершения деяния), устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Кроме того, из анализа п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ следует понимать, что повторным следует признавать совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
 
    В данном случае, в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, необходимо применять ст.4.6 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения деяния, поскольку именно данная редакция улучшает положение ООО «Гермес».
 
    Из диспозиции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что предметом доказывания при установлении состава административного проступка, предусмотренного приведенной нормой, в действиях привлекаемого к ответственности лица является не только наличие элементов составов административных правонарушений, предусмотренных частями 12 или 13 статьи 19.5 КоАП РФ, но и их именно повторное совершение, а именно совершение после исполнения назначенного наказания по предыдущему постановлению о привлечении к административной ответственности.
 
    Для правильной квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица по делам об административных правонарушениях, содержащих в качестве квалифицирующего признака повторность совершения административного правонарушения, суду надлежит выяснять окончено ли исполнение ранее назначенного административного наказания по правилам главы 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом повторно совершенным административным правонарушением будут такие противоправные действия виновного, которые были совершены им в течение года с момента исполнения ранее назначенного административного правонарушения.
 
    Сроком окончания исполнения наказания при назначении административного штрафа совпадает с моментом полной выплаты штрафной суммы.
 
    Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от <дата> на момент выявления факта несоблюдения ООО «Гермес» предписания не было исполнено, что следует из ответа на запрос из службы судебных приставов.
 
    При таких обстоятельствах оснований полагать, что невыполнение ООО «Гермес» в установленный срок предписания от <дата> №*** подлежит квалификации по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
 
    В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 12 и 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к части 14 названной статьи. Кроме того, санкция части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 14 данной статьи.
 
    Следовательно, в этом случае переквалификация действий ООО «Гермес» с части 14 на часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт невыполнения ООО «Гермес» в установленный срок (<дата>) предписания от <дата> №*** подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>(л.д. 15), актом проверки от <дата> (л.д. 11-12), состоявшееся по данному делу об административном правонарушении судебное постановление подлежит изменению: действия ООО «Гермес» следует переквалифицировать с части 14 на часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также того факта, что в результате допущенных существенных нарушений требований пожарной безопасности, могут наступить необратимые последствия, в том числе, гибель людей, считает необходимым назначить ООО «Гермес» наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7,30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу ООО «Гермес» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР Новожиловой Н.Ю. от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Гермес» оставить без удовлетворения, изменить обжалуемое постановление, квалифицировать действия ООО «Гермес» по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> руб.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Т.В.СЫЧЕВА