Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 12-16/2014
Дело №12-16/2014
РЕШЕНИЕ
1 июля 2014 г. с. Крутиха
Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Акиньшин А.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шапранова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Шапранов С.В. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Шапранов В.С. обжаловал указанное постановление мирового судьи по тем основаниям, что он автомобилем не управлял. В тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС автомобиль находился на территории администрации <адрес> он действительно находился в указанном автомобиле, сидел и слушал музыку. Ключей зажиганию у него не было, поэтому автомобиль двигаться не мог, и соответственно управлять им Шапранов В.С. не имел возможности.
При освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения показания прибора, с помощью которого сотрудники ДПС проводили освидетельствования, были отрицательными, и только после того, как один из сотрудников ДПС что-то с прибором сделал, по показаниям этого прибора у Шапранова было установлено алкогольное опьянение. Шапранов В.С. считает, что освидетельствование на состояние опьянение было проведено с процессуальными нарушениями, так как он не был информирован о порядке освидетельствования с применением неизвестного ему прибора. Документы о сертификации и проверки пригодности указанного прибора, клеймо поверителя прибора, ему представлены не были. С результатами освидетельствования он не был согласен.
Протоколы он действительно подписывал, но не читал, что в них было написано. Объяснения в протокол записывал он по указанию сотрудника ДПС.
Кроме того, Шапранов В.С. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как судебную корреспонденцию он не получал, а также мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.
При рассмотрении жалобы Шапранов В.С. просил жалобу его удовлетворить.
Исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Шапранов В.С. действительно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждается и объяснением самого Шапранова В.С., имеющимся в протоколе об административном правонарушении, где указано, что он выпил стакан пива, ехал домой, управлял автомобилем.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС МО МВД России «Каменский» ФИО3 показал, что в апреле 2014 года он патрулировал улицы <адрес>. На одной из улиц он увидел отъезжающий от магазина автомобиль «<данные изъяты>». При помощи спецсигнала он остановил указанный автомобиль и из него вышел водитель Шапранов В.С. Поскольку водитель был с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования, которое проводилось в присутствии понятых при помощи прибора «<данные изъяты>», у водителя было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования он был согласен, кроме того, сам пояснял, что он пил пиво. После этого к ним подошел владелец автомобиля, которым управлял Шапранов В.С., и ему был передан указанный автомобиль.
Актом освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у Шапранова В.С. алкогольного опьянения. В указанном акте имеются сведения о том, что освидетельствование проведено прибором «<данные изъяты>» с поверкой ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование Шапранова В.С. проведено в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, что подтверждается записью в акте освидетельствования. В указанном акте также имеется запись Шапранова В.С. о том, что он согласен с результатами освидетельствования. По показаниям прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шапрановым В.С. воздухе, показания <данные изъяты> мг/л.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Шапранова В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес>, протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. При описании события правонарушения в протоколе имеется ссылка на пункт 2.7 Правил дорожного движения, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что Шапранов В.С. не управлял автомобилем, поскольку он является владельцев указанного автомобиля и ключи зажигания он Шапранову не передавал, суд оценивает критически. Они противоречат показаниям свидетеля ФИО3, объяснениям самого Шапранова В.С., содержащимся в протоколе об административном правонарушении.
Необоснованным является утверждение Шапранова В.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с судебной корреспонденцией, который был возвращен в судебный участок <адрес> с отметкой об истечении срока хранения. На указанном конверте имеются отметки почтового работника о том, что Шапранов В.С. дважды приглашался в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, а также отметка о том, что только по истечении семи дней судебная корреспонденция была возвращена ее отправителю. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении особенностей порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, установленных в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Необоснованны утверждения Шапранова В.С. и о том, что были нарушены его процессуальные права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении тем, что не было рассмотрено его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Такого ходатайства мировому судье Шапранов В.С. не заявлял, что подтверждается материалами дела.
Исследованными доказательствами подтверждается, что Шапранов В.С. привлечен к административной ответственности именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Шапранова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей при вынесении постановления в отношении Шапранова В.С. не были нарушены процессуальные нормы, наказание ему назначено с учетом личности в минимальных пределах санкции, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шапранова В.С. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и отмене не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст.30.1; п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7; ч.1 ст.29.10; ст.30.8; ст.30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Оставить без удовлетворения жалобу Шапранов С.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья А.В. Акиньшин
