Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 12-16/2014
Дело № 12-16/2014 года
РЕШЕНИЕ
09 июля 2014 года г. Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В.
при секретаре Ихяновой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области Халитова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Смирнов А.В., директор МУП «Агентство» (юридический адрес <адрес>), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В., директор МУП «Агентство», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год.
Согласно постановлению Смирнов А.В., являясь должностным лицом директором МУП «Агентство» (юридический адрес <адрес>), и ранее подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, совершил нарушение законодательства о труде и об охране, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за январь, февраль и апрель месяцы 2014 года не выплатил заработную плату работникам МУП «Агентство», в размере 299 646 рублей, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Смирновым А.В на данное постановление принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление, как необоснованное.
В судебном заседании Смирнов А.В. жалобу поддержал и дополнил, что считает постановление мирового судьи необоснованным, так как мировым судьей в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении неполно были выяснены все обстоятельства дела, а приняты во внимание лишь те обстоятельства дела, которые доказывают его вину.
Считает, что мировым судьей не установлено, имелась ли возможность на предприятии выплатить заработную плату в срок, была ли задержка заработной платы результатом действий крайней необходимости, не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, и как следствие не установлена значимость совершенного административного правонарушения. Считает, что отсутствовала фактическая возможность выплатить заработную плату в срок, так как на предприятии имелась картотека, счет был заблокирован, все денежные средства, поступающие в кассу предприятия направлялись на выплату заработной платы.
Считает, что не учтены особенности правового положения предприятия. В результате того, что МУП «Агентство» не является полноценным участником рыночных отношений, поскольку обладает специальным правом – правом хозяйственного ведения, что само по себе затрудняет ведение коммерческой деятельности, так как на унитарное предприятие распространяется ряд ограничений, предусмотренных Федеральными законами, которые практически парализовали деятельность предприятия введением новых ограничений на деятельность унитарных предприятий.
Считает, что в его действиях есть формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, но имеются обстоятельства, исключающие ответственность. Кроме того, работники не имеют к нему претензий по поводу задержки выплаты заработной платы, так как многие из них кроме заработной платы имеют и другие доходы. В настоящее время он уволился с должности директора МУП «Агентство» по собственному желанию и работает коммерческим агентом в МУП «Агентство». Фонд заработной платы МУП «Агентство» составлял примерно <данные изъяты> рублей в месяц, дебиторская задолженность перед МУП «Агентство» составляет <данные изъяты> рублей, по данной задолженности имеются вступившие в законную силу решения судов, но судебные приставы не могут исполнить данные решения. Ранее, постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности в том числе за невыплату своевременно заработной платы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, данный штраф он оплатил.
Заместитель прокурора <адрес> Щербакова М.А. в судебном заседании жалобу не признала и показала, что считает постановление мирового судьи обоснованным, поскольку Смирнов А.В. как должностное лицо, ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В ходе проверки вновь было установлено аналогичное нарушение Смирновым А.В законодательства о труде и об охране, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за январь, февраль и апрель месяцы 2014 года, он не произвел выплату заработной платы работникам МУП «Агентство», в размере 299 646 рублей. Данный факт подтвержден свидетелями и самим Смирновым А.В. Просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.В. на данное постановление без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что Смирнов А.В., являлся должностным лицом – директором МУП «Агентство». Ранее постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в том числе и за невыплату заработной платы троим работникам МУП «Агентство» за январь и февраль 2014 года. В ходе проверки исполнения трудового законодательства в МУП «Агентство», проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, были выявлены нарушения трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы, а именно было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за январь, февраль и апрель месяцы 2014 года, не выплатил заработную плату работникам МУП «Агентство», в размере <данные изъяты> рублей, то есть Смирнов А.В. совершил аналогичное административное правонарушение повторно и ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Допрошенные мировым судьей в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили наличие задолженности по выплате заработной платы за январь, февраль и апрель 2014 года, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, факт совершения Смирновым А.В правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле материалами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справками о сумме задолженности по заработной плате МУП «Агентство» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием, копией кассовой книги МУП «Агентство»; расходными кассовыми ордерами; табелем о начислении и выплате заработной платы, расчетными листками за апрель 2014 года, приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.
Доказательства, приобщенные к материалам дела, по ходатайству Смирнова А.В.: письменные объяснения Смирнова А.В., ответ прокуратура <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки – информации о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, список документов картотеки 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор на разработку плана финансового оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ, копии информационного бюллетеня № от 2014 года, собственноручные объяснения ФИО8 и ФИО6 не исключают виновности Смирнова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Смирнов А.В. утверждает, что работники не имеют претензий по поводу невыплаты заработной платы в установленный срок и кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность была выплачена.
Суд считает, что отсутствие претензий работников не освобождает Смирнова А.В. от административной ответственности, а факт выплаты задолженности непосредственно после проведенной проверки подтверждает возможность своевременной выплаты заработной платы на предприятии.
Смирнов А.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в том числе и за невыплату заработной платы троим работникам МУП «Агентство» за январь и февраль 2014 года и вновь не выплатил своевременно заработную плату работникам МУП «Агентство» за апрель 2014 года.
Следовательно, в действиях Смирнова А.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей в полном объеме был исследован материал об административном правонарушении в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Агентство» Смирнова А.В., мировой судья на основе оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности обоснованно принял решение признать директора МУП «Агентство» Смирнова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год.
Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должно быть оставлено без изменения, а жалоба Смирнова А.В. на данное постановление без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов А.В., директор Муниципального унитарного предприятия «Агентство» (юридический адрес <адрес>), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.В. на данное постановление без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.В.Дербенёв.
