Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 12-16/2014
Дело №12-16/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
об административном правонарушении
17 марта 2014 года г. Елец
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Пашкова Н.И.
рассмотрев жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском районах на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Устиновой Р.В. от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МАДОУ Детский сад присмотра и оздоровления №№*** «.............» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Устиновой Р.В. от 27 января 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МАДОУ Детский сад присмотра и оздоровления №№*** «.............» за отсутствием состава административного правонарушения.
Территориальный отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском районах подало жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указало, что ни каких данных подтверждающих невозможность устранения недостатков указанных в предписании Роспотребнадзора от 08.10.2012 г. (замена 48 метров забора и ремонт 6 теневых навесов) в срок до 21.11.2013 г. представлено не было. Ссылка заведующей МАДОУ Детский сад присмотра и оздоровления №*** «.............» на отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от ответственности за невыполнение предписания, поскольку не содержит в себе мер направленных на предотвращение выявленных нарушений, согласно которым не обеспечиваются безопасные условия воспитания и обучения. Представленные учреждением документы, не относятся к конкретным мерам, направленным на выполнение предписания, поскольку лишь содержат сведения об отсутствии денежных средств. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Липецкой области г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском районах Боярченкова Т.В. и Бирюкова И.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель МАДОУ Детский сад присмотра и оздоровления №*** «.............» Измалков А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что предписание в части замены 48 метров забора является незаконным, поскольку данный забор на территории детского сада не располагается и ему в хозяйственное ведение не передавался, следовательно осуществить работы по его замене учреждение не может. На ремонт одного теневого навеса требуется 120 000 рублей, детский сад такими денежными средствами не располагает, поскольку финансируется за счет муниципального бюджета. Руководитель учреждения неоднократно обращался с заявками и к главе администрации области и в Управление образования администрации г. Ельца о выделении денежных средств на осуществление этих работ, которые так и не были выделены до настоящего времени.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам.
08 октября 2012 года директору МАДОУ Детский сад присмотра и оздоровления №*** «.............» ФИО10 было выдано предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском районах.
Согласно данного предписания МАДОУ Детский сад присмотра и оздоровления №*** «.............» было предложено в срок до 21.11.2013 г. заменить 48 метров забора и провести ремонт 6 теневых навесов.
Как следует, из акта проверки от 20.12.2013 г МАДОУ Детский сад присмотра и оздоровления №*** «.............» указанное предписание не выполнило, указанное обстоятельство в судебном заседании его представителем не отрицалось.
20.12.2013 года в отношении МАДОУ Детский сад присмотра и оздоровления №*** «.............» был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно данного протокола (л. д. 5-7) при проведении проверки в МАДОУ Детский сад присмотра и оздоровления №*** «.............» выявлено невыполнение предписания 08.12.12г., согласно которого учреждение обязано было в срок до 21.11.2013 г. заменить 48 метров забора и провести ремонт 6 теневых навесов.
Согласно ст.19.5. ч.1 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно Устава детский сад является муниципальным дошкольным образовательным учреждением (п.1.1), следовательно, находится в муниципальной собственности. Исходя из организационно-правовой формы МАДОУ Детский сад присмотра и оздоровления №*** «.............», его задач и функций, учредителем данного учреждения и собственником имущества учреждения является Муниципальное образование городской округ город Елец, функции и полномочия которого осуществляет администрация г. Ельца, финансовое обеспечение выполнения МАДОУ муниципального задания (оказание услуг в сфере дошкольного образования) осуществляется за счет субсидий из бюджета муниципального образования городского округа города Елец, с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением учредителем или приобретенного им за счет средств, выделенных учредителем (п.п. 1.10, 4.1.2, 4.6,4.7).
Из указанных положений устава следует, что имущество, переданное в оперативное управление МАДОУ для осуществления его функций находится в муниципальной собственности, его содержание осуществляется за счет финансирования, выделяемого его собственником.
Как следует из материалов дела, в 2011-2013 годах денежные средства администрацией г. Ельца на ремонт теневых навесов и замену забора не выделялись.
Представители юридического лица в судебном заседании у мирового судьи и в данном судебном заседании пояснили, что вины муниципального учреждения в невыполнении требований предписания нет, ввиду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования. Денежные средства на вышеуказанные цели не поступали. Устранение недостатков, указанных в предписании, требуют больших финансовых затрат, которыми учреждение не располагает. Ими принимаются все зависящие от них меры по выполнению требований предписания.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии вины некоммерческого муниципального юридического лица, которые бы опровергали утверждения представителя МАДОУ об отсутствии денежных средств и невозможности их взять из других источников на вышеуказанные цели.
Кроме того, нецелевое использование бюджетных средств также влечет административную ответственность должностных и юридических лиц по ст. 15.14 ч.1 КоАП РФ. Нарушать одни законы, чтобы обеспечить исполнение других законов, недопустимо.
При этом должностные лица Роспотребнадзора ни в протоколе об административном правонарушении, ни в судебном заседании не указали тех конкретных действий, которые муниципальное учреждение имело реальную возможность совершить в целях исполнения всех пунктов предписания.
Более того, из материалов дела и объяснений представителя учреждения усматривается, что забор, о замене которого вынесено предписание, не располагается на территории земельного участка, переданного МАДОУ в оперативное оправление для осуществления его функций, не передавался ему в оперативное управление. Данный забор является задней стеной хозяйственных построек, относящихся к жилым домам ОАО «.............», которые были переданы в мае 2004 года в муниципальную собственность. С учетом изложенного нельзя признать, что дошкольное учреждение имело реальную возможность выполнить предписание и произвести замену забора, который не находится в его владении.
С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях МАДОУ Детский сад присмотра и оздоровления №*** «.............» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку не была установлена вина юридического лица. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении производства по делу является обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Устиновой Р.В. от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МАДОУ Детский сад присмотра и оздоровления №*** «.............» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Управления Роспотребнадзора по Липецкой области г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском районах - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Пашкова Н.И.
