Решение от 16 июня 2014 года №12-16/2014

    №12-16/2014 Р Е Ш Е Н И Е
 
    «16» июня 2014 года п. Переволоцкий
 
    Оренбургской области
 
    Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Чарикова Т.Н.., при секретаре Кульмурзиновой М.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Волощука И.А., его представителя - Д, представителя заинтересованного лица ОМВД ОГИ БДД по <адрес> – В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волощука И. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Волощука И. А., предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волощук И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишения специального права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
 
    Волощук И.А. не согласился с данным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что копию постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ от родственников, которые получили письмо от мирового судьи и позвонили ему в <адрес>. С постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен по следующим основаниям. В постановлении мировой судья указал, что он, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Данное утверждение мирового судьи суда о том, что он был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не соответствуют действительности, о месте и времени рассмотрения административного материала он не извещался и не знал о том, что в производстве данного мирового судьи находится дело о привлечении к административной ответственности. В соответствии со ст.25.1 п.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В постановлении мирового судьи указано, что он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку он вышеуказанному адресу не зарегистрирован и не проживаю. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с вступлением в брак фактически проживает по месту жительства супруги по адресу: <адрес>. В силу указанных обстоятельств он извещение от мирового судьи о рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ не получал, поэтому о месте и времени рассмотрения административного дела не знал. Поскольку не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным. В обоснование своих доводов о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья в своем постановлении указал, что из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Волощук И.А. в районе <адрес> в <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения: управлял автомобилем с признаками опьянения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный довод мирового судьи не соответствует действительности, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по административному делу прекратить.
 
    Волощук И.А. и его представитель Д в судебном заседании жалобу подержали, обосновали доводами, изложенными в жалобе Волощук И.А. суду пояснил, что в <адрес> живет его отец, которого он часто навещает. ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером он приезжал со своей семьей к отцу, жена управляла автомобилем, приехав в <адрес>, жена пошла в дом отца кормить и укладывать детей, а он остался в автомобиле ее отца, на котором приехали, пересев на водительское сиденье. Подъехавшие сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, потому как автомобилем не управлял, протокол об административном правонарушении он не подписывал, данные о нем и автомобиле заносились в протокол с его слов, в том числе и номер его сотового телефона.
 
    Представитель заинтересованного лица В в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указывая на их не обоснованность, пояснил, что данные о правонарушителе, месте его жительства, в протокол вносились со слов Волощука И.А.
 
    Постановление об административном правонарушении может быть отменено, согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Волощук И.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения: управлял транспортным средством, не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования. Отказался также от подписи в протоколах, что зафиксировано сотрудником полиции в присутствии понятых. В протоколах подписи понятых и сотрудника ГИБДД имеются.
 
    Вина Волощука И.А. в совершении административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей установлена на основании представленных доказательств.
 
    В жалобе Волощука И.А. указаны доводы незаконности оспариваемого постановления, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не был извещении о месте и времени судебного разбирательства, зарегистрирован по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с вступлением в брак фактически проживает по месту жительства супруги по адресу: <адрес>.
 
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.
    Судом установлено, что Волощук И.А. извещался мировым судьей по указанному, со слов лица, привлеченного к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ на имя Волощука И.А. В его отцу. Повестка получена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В Инспектор ДПС В суду показал, что Волошук И.А. при указании адреса места жительства пояснил, что не живет по прописке и назвал указанный в протоколе адрес. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы Волощука И.А. о ненадлежащем извещении не обоснованны.
 
    Доводы жалобы Волощука И.А. о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются материалами дела, показаниями представителя заинтересованного лица В Доводы жалобы Волощука И.А. в этой части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, попытке избежать ответственности. Показаниям свидетелей В, К в этой части суд дает критическую оценку, расценивая их как желание помочь мужу, другу избежать ответственности.
 
    При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, с учетом всех обстоятельств наложенное на Волощука И.А. административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишения специального права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ является соразмерным и обоснованным.
 
    Принятое решение мировым судьей подробно мотивировано, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Волощука И. А. оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Волощука И.А., предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Чарикова Т.Н.