Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 12-16/2014
Дело 12-16/ 2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Шумиха, ул. Гагарина, 8
21 апреля 2014 года
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу Благинина Н.Д. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «***» Д. от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении
Благинина Н. Д.,
У С Т А Н О В И Л:
Благинин Н.Д. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «***» Д. от <Дата>, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.
В своей жалобе Благинин Н.Д. указывает, что с данным постановлением не согласен, считает, что административного правонарушения не совершал, о чем сразу указал в протоколе об административном правонарушении. Несмотря на то, что он не был согласен с тем, что во время движения транспортного средства и оспаривал данный факт, просил представить видеозапись регистратора, где был бы установлен факт разговора и время, чего ему не было представлено, инспектором ДПС было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В тот момент с ним находились два пассажира, которые соответственно были свидетелями того, что правонарушения с его стороны не было. В связи с этим, просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «***» Д. от <Дата> отменить.
В судебном заседании Благинин Н.Д. поддержал доводы жалобы и пояснил, что <Дата> он осуществлял движение за рулем своего автомобиля, ехал ***. В автомобиле на заднем сиденье также находились мастера Л. и О., которым он передавал сигареты, что могло быть воспринято как разговор по телефону, но по телефону он не разговаривал. Возле магазина возможно в указанное в протоколе время его остановил сотрудник полиции Д., пояснив, что он пользовался телефоном.
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «*** Д. в судебном заседании пояснил, что <Дата> нес службу совместно с инспектором П.. На ***, увидел, что движется автомобиль, водитель которого разговаривает по телефону. Водитель, увидев его, убрал телефон. Когда его останавливал, он заканчивал разговор. Водитель в автомобиле был один. Водитель стал говорить, что у него нет видеозаписи, двух свидетелей. П. происходящего не видел, так как стоял в стороне.
Свидетель Л., О. в судебном заседании пояснили, что <Дата> ехали совместно с Благининым Н.Д. на его автомобиле, за рулем был Благинин Н.Д. На *** автомобиль остановил сотрудник полиции. Благинин Н.Д. вышел, затем вернулся, пояснив, что его остановили за разговор по телефону, но он по телефону не разговаривал, они это видели.
Выслушав Благинина Н.Д., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «***» Д., свидетелей, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении Благинин Н.Д. <Дата> в 11.46 ***, во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Своими действиями Благинин Н.Д. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.36.1 КоАП РФ. В протоколе Благинин Н.Д. указал, что с ним не согласен.
Других доказательств, подтверждающих вину Благинина Н.Д., в деле об административном правонарушении не имеется.
Из представленной Благининым Н.Д. детализации телефонных переговоров, следует, что <Дата> в 11.46 звонков с его номера не осуществлялось.
Оценивая данную детализацию, суд не усматривает оснований не доверять содержащейся в ней информации. Номер телефона, на который получена информация, указан в протоколе об административном правонарушении как номер Благинина Н.Д. Согласно показаниям свидетеля О. данным номером длительное время пользуется Благинин Н.Д., кроме того данный номер в его телефоне указан как номер Благинина Н.Д. Таким образом, суд не усматривает оснований не доверять показаниям Благинина Н.Д. о том, что <Дата> он пользовался именно данным номером. Сведений о том, что Благинин Н.Д. пользовался <Дата> другим номером телефона суду не представлено.
Учитывая данные детализации, показания свидетелей Л., О., заинтересованность которых в исходе дела не установлена, суд не усматривает оснований не доверять показаниям Благинина Н.Д. о том, что при остановке его сотрудником полиции он не разговаривал по телефону. Данные показания ничем кроме показаний Д. не опровергаются.
Пояснения Д. не подтверждаются какими-либо другими доказательствами (показаниями свидетелей, фото, видеосъемкой). Не смотря на то, что Благинин Н.Д. не был согласен с протоколом об административном правонарушении, о чем он сразу же указал, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление, мер к получению доказательств совершения административного правонарушения не предпринималось, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортного средства, изъятие вещей, в соответствии со ст. 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ, не проводились, сотовый телефон не изымался и не осматривался.
Учитывая вышеизложенное, к показаниям Д. о том, что Благинин Н.Д. разговаривал по телефону и что в автомобиле он находился один, суд относится критически, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, выводы должностного лица о доказанности вины Благинина Н.Д. в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании факт пользования <Дата> в 11.46 Благининым Н.Д. во время движения транспортного средства телефоном не установлен, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В связи с этим, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ГИБДД Д. от <Дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Благинина Н.Д. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «***» Д. от <Дата>, которым Благинин Н. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
Судья: Д.В. Пономарев
