Решение от 07 апреля 2014 года №12-16/2014

Дело № 12-16/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    с. Советское 07 апреля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда Алтайского края Селищев В.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Беляева В.Е. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ о АП – нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Беляев В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, поскольку должностное лицо ОГИБДД должен был соединить в одно производство дела об административных правонарушениях по ст. 12.20 и ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, возбужденные в отношении него и вынести по ним одно решение с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.
 
    В судебное заседание Беляев В.Е. не явился был надлежащим образом извещён о чём свидетельствует почтовое уведомление.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сотрудников ДПС ОГИБДД Черкасова В.Н.,Гейде Д.О. судья не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> Беляев В.Е. управлял транспортным средством, при этом не включил внешние световые приборы, чем нарушил п. 19.5 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось со стороны Беляева В.Е. о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не соединил в одно производство дела об административных правонарушениях по ст. 12.20 и ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и не назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку Беляев В.Е. совершил два самостоятельных административных правонарушения, а именно: в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения не включил внешние световые приборы и в нарушение п. 22.9 указанных правил перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства. В связи с вышеизложенным, согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, наказание правомерно назначено за каждое совершенное административное правонарушение в пределах санкций ст. 12.20 и ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что Беляеву В.Е. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не обоснован, поскольку в бланке постановления по делу об административном правонарушении есть запись, что правонарушитель со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждается подписями понятых.
 
    Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» Черкасов В.Н. пояснил, что в начале марта 2014 г. он совместно с сотрудником ДПС Гейде Д.О. работали в с.Советское и был остановлен автомобиль «Волга» водитель которого двигался без включения световых приборов, кроме того он перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального устройства. С данными правонарушениями водитель был согласен и им вынесены два постановления, в которых водитель расписался, что свидетельствует о его согласии с нарушениями. При ознакомлении со ст.51 Конституции РФ он отказался поставить подпись, после чего были приглашены двое понятых, которые удостоверили этот отказ. Если бы водитель не согласился с данными нарушениями, то он бы составил на него протоколы об административных правонарушениях.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» Гейде О.А.. пояснил, что в начале марта 2014 г. он совместно с сотрудником ДПС Черкасовым В.Н. работали в с.Советское и был остановлен автомобиль «Волга» водитель которого двигался без включения световых приборов, кроме того он перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального устройства. С данными правонарушениями водитель был согласен и Черкасов В.Н. составил два постановления, в которых водитель расписался.
 
    При таких обстоятельствах Беляев В.Е. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия по ст. 12.20 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
 
    Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена.
 
    С учетом изложенного, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба Беляева В.Е. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ
 
    Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева В.Е., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Беляева В.Е. – без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья В.Е. Селищев