Дата принятия: 15 января 2014г.
Номер документа: 12-16/2014
Дело № 12 -16/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 января 2014 года город Шарья
Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Бобонина Н.М. *****
на постановление мирового судьи ***** от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Указанным постановлением мирового судьи Бобонин Н.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев с наложением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за то, что он, как указано в постановлении, в нарушение п.2.7. ПДД ДД.ММ., в *****, управлял транспортным средством №000, двигаясь по _________ в состоянии алкогольного опьянения.
Будучи не согласным с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Бобонин Н.М. обратился в Шарьинский районный суд с жалобой, содержащей просьбу его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что материал по делу об административном правонарушении в отношении него оформлен с нарушениями административного законодательства.
Так, в графе протокола об отстранении от управления транспортным средством о получении копии протокола не содержится записи «отказался». Таким образом, фактически он (Бобонин) не был направлен на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности. Кроме того, инспектор ДПС А, как следует из его пояснений, и ИДПС Б не видели события правонарушения, как он (заявитель) управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что не было учтено судом. Судом не дано оценки следующих доводов, имеющих существенное значение для дела:
в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №000 не указаны признаки опьянения Б; признаки опьянения в акте не совпадают с признаками, указанными в протоколе; протокол об административном правонарушении составлен ИДПС Лезиным, который не являлся очевидцем правонарушения.
Он, заявитель, считает недопустимым доказательством акт № №000 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данный документ составляется только в случае наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Из процессуальных документов не усматривается место совершения административного правонарушения, содержится лишь указание на место составления протокола.
Сведения о том, что он, заявитель, управлял транспортным средством, не подтверждены документально. Не ясно, каким образом двигался водитель и двигался ли вообще. Каких-либо рапортов очевидцев события правонарушения в суд не представлено.
На основании ч.ч. 1, 5 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк.
Жалоба рассматривается судом в отсутствие Бобонина Н.М. с учётом данных его соответствующей телефонограммы.
Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Бобонина Н.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №000 от ДД.ММ.., согласно которому ДД.ММ., в *****, Бобонин Н.М. управлял транспортным средством - автомашиной №000, регистрационный знак №000, двигаясь по _________ в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№000); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Бобонина Н.М. от ДД.ММ. (л.д.№000); актом №000 освидетельствования Бобонина Н.М. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ. г., согласно которого у Бобонина имеется запах алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования у Бобонина установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,50 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования Бобонин Н.М. согласен; данными бумажного носителя, согласно которых концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Бобониным Н.М. составила 0,50 мг/л., (л.д.№000); рапортом инспектора ДПС А от ДД.ММ.. (л.д.№000); рапортом ст.инспектора ДПС В от ДД.ММ.., согласно которого во время несения службы ДД.ММ.., в ***** час., в _________ был остановлен автомобиль №000 под управлением Бобонина Н.М., от которого при разговоре исходил запах алкоголя изо рта. Для составления адм. материала водитель Бобонин Н.М. передан экипажу №000 Г (л.д.№000).
Нарушений норм КоАП РФ, в том числе, ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ при составлении указанных протокола об административном правонарушении, иных вышеуказанных письменных доказательств, которые суд признаёт допустимыми, при вынесении указанного постановления мировым судьёй не допущено. Все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ, в указанном постановлении мирового судьи в наличии.
Каких-либо убедительных доводов не доверять содержанию письменных и устных доказательств по делу заявителем в жалобе не приведено и у суда не имеется.
Доводов о личной, прямой либо косвенной заинтересованности мирового судьи в исходе данного дела заявителем в жалобе не приведено. Оснований сомневаться в объективности мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка.
С учётом вышеизложенного доводы жалобы Бобонина Н.М. суд находит несостоятельными и неубедительными, не влияющими на оценку судом юридически значимых обстоятельств по делу, направленными на избежание административной ответственности Бобонина Н.М. за содеянное.
При подобных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, имевшего место 1.09.2013г. со стороны водителя Бобонина Н.М., и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Наказание Бобонину Н.М. назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных, характеризующих личность правонарушителя, при этом мировой судья в постановлении обоснованно сослался на наличие такого отягчающего обстоятельства, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Суд обоснованно не усмотрел у Бобонина Н.М. обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Назначенное ему наказание справедливо.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела мировым судьёй не допущено, срок давности привлечения Бобонина Н.М. к административной ответственности не является пропущенным.
По мнению суда, исследованных и приведённых выше доказательств достаточно для вынесения процессуального решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановлениемирового судьи ***** от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении в отношении Бобонина Н.М. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения,
а жалобуБобонина Н.М. - без удовлетворения.
Судья_____________________
Решение вступило в законную силу 15.01.2014г.
Копия верна судья Н.В. Замураева
