Решение от 23 января 2014 года №12-16/2014

Дело № 12-16/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новоалтайск 23 января 2014 года
 
    Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Полянская Т.Г.,
 
    при секретаре Косенко У.С.,
 
    рассмотрев жалобу Трофимова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 12.12.2013, которым Трофимов М.В., родившийся ДАТА года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по АДРЕС, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от ДАТА Трофимов М.В. признан виновным в том, что ДАТА в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, НОМЕР на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Трофимову М.В. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Трофимов М.В., действуя через представителя Бехинова И.Н., обжаловал его и просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обосновании жалобы указал, что в суде не опровергнуты доводы защиты о нарушениях допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении данного протокола, суд принял решение на основании сфальсифицированных протоколов и актов, что подтверждается копией акта медицинского освидетельствования, а также документами и показаниями Т.А.С. В представленной суду копии акта освидетельствования нет записи о размере алкоголя <данные изъяты> мг/л, данные сведения в акт внесены незаконно, в отсутствие Трофимова М.В. и понятых, отсутствует запись об исправлении описки, поэтому должен применяться акт, в который они не внесены. Суд принял решение в отсутствие рапортов инспекторов ДПС, объяснений понятых.
 
    Трофимов М.В. и его представитель Бехинов И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.
 
    Трофимов М.В. также пояснил, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых не было. В акте, который ему дали подписать ИДПС, было указано о наличии алкоголя <данные изъяты> мг/л, при подписании акта считал, что расписывается за данные показания. Распечатанный чек с показаниями прибора он также подписал, но не читал его. Время поверки прибора в чеке указано одно, а в свидетельстве другое. Он был трезв, а в протоколе об административном правонарушении объяснения написал по указанию ИДПС. Он фактически не был отстранен от управления автомобилем и после того как его отпустили, продолжил движение.
 
    Представитель Бехинов И.Н. в судебном заседании пояснил, что работники ГИБДД нарушили порядок медосвидетельствования, поскольку нарушили право Трофимова М.В. на прохождение медосвидетельствования, т.к. тот подписывая акт освидетельствования, соглашался с показаниями прибора <данные изъяты> мг/л, т.е. отсутствием у него состояния алкогольного опьянения, если бы стояли другие показания, тот бы поехал в больницу. Сотрудники ДПС необоснованного не задержали транспортное средство и не поставили его на штрафстоянку.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Трофимова М.В. и его представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (часть 7 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее по тексту – Правила).
 
    Пунктом 5 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Согласно п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Пунктом 8 Правил (в редакции от 04.09.2012, действующей на момент совершения административного правонарушения) было предусмотрено, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно примечанию к которой, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Названный закон вступил в законную силу 01.09.2013.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА в отношении Трофимова М.В. видно, что данное освидетельствование проводилось в <данные изъяты> применением технического средства измерения Lion Alcometer SD-400, заводской номер прибора НОМЕР, признаками его опьянения являлись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    Согласно распечатке результатов освидетельствования Трофимова М.В. на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил <данные изъяты> мг/л (л.д. 2). С этими результатами он был ознакомлен, о чем имеется его подпись в данном документе.
 
    Аналогичные показания технического средства измерения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе указаны и в оригинале акта освидетельствования, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС сделан вывод о наличии у Трофимова М.В. состояния опьянения.
 
    С результатами данного освидетельствования Трофимов М.В. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная запись, а также подпись.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельства о поверке прибора следует, что пределы допускаемой погрешности прибора составляют 0,05 мг/л.
 
    Отсутствие в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показаний прибора <данные изъяты> мг/л не свидетельствует о незаконности самого акта, поскольку из принтерной распечатки прибора следует, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь в количестве <данные изъяты> мг/л и с данными показаниями Трофимов М.В. был ознакомлен, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанными в акте, был согласен.
 
    Доводы Трофимова М.В. о том, что подписывался только за показания <данные изъяты> мг/л, а результаты освидетельствования значения не имеют, суд расценивает несостоятельными, В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в акте освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, фиксирует свое согласие либо несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Трофимов М.В. каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения и правильности заполнения данного документа не делал, подписал данный акт, тем самым, выразил согласие с правильностью внесенных в него сведений.
 
    Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в случае несогласия лица, управляющего транспортным средством, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также видно, что Трофимов М.В. несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял, в связи с чем, у инспектора ДПС не имелось оснований для его направления не медицинское освидетельствование.
 
    Не принимается судом во внимание довод Трофимова М.В. в суде апелляционной инстанции о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, поскольку из акта следует, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, что подтверждается внесенными в акт сведениями о них, подписями понятых, при оформлении данного процессуального документа Трофимов М.В. не сделал каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых, подписал данный акт, согласившись с внесенными в него сведениями.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА является надлежащим доказательством по делу.
 
    Из распечатки показаний технического средства измерения Liоn Alcometer SD- 400 № 073418D следует, что датой его последней поверки является ДАТА Для установления пригодности данного прибора к использованию мировым судьей было истребовано свидетельство о его поверке.
 
    Из свидетельства о поверке НОМЕР, выданного ДАТА ФБУ «<данные изъяты>» следует, что средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Liоn Alcometer SD- 400 НОМЕР, принадлежащий МО МВД России «<данные изъяты>» поверен, свидетельство о поверке действительно до ДАТА Таким образом, мировым судьей устранены имеющиеся противоречия и обосновано приняты в качестве доказательства по делу показания данного технического средства измерения, признанного в установленном порядке пригодным к использованию.
 
    Необоснованными суд расценивает и доводы представителя о том, что при указании в акте освидетельствования показаний прибора в <данные изъяты> мг/л Трофимов М.В. с ними бы не согласился и прошел бы медицинское освидетельствование, однако его право на медицинское освидетельствование было нарушено. Из распечатки технического средства измерения следует, что по результатам освидетельствования в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя <данные изъяты> мг/л, с данными показаниями Трофимов М.В. был ознакомлен. Его утверждения о том, что об этих показаниях не знал и распечатку показаний не читал, суд считает надуманными.
 
    То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют рапорт сотрудника полиции и показания понятых, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного постановления, так как нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают безусловной юридической обязанности должностного лица составлять рапорт в случае выявления им административного правонарушения в области дорожного движения.
 
    В силу ст. 25.7 КоАП РФ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, понятой удостоверяет в акте своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Дополнительных требований об отобрании объяснений у понятых сотрудниками полиции при совершении процессуальных действий нормами административного законодательства не предусмотрено.
 
    Ссылка на то, что Трофимов М.В. не был отстранен от управления транспортным средством, несостоятельна, опровергается соответствующим протоколом (л.д. 1), управление им автомобилем после такого отстранения в нарушение требований ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ не имеет правового значения для разрешения вопроса о его виновности во вмененном правонарушении.
 
    Доводы о том, что должностные лица ГИБДД необоснованного не задержали транспортное средство и не поставили его на специализированную стоянку правового значения по делу также не имеют.
 
    Доводы жалобы о том, что Т.А.С. не мог быть передан автомобиль Трофимова М.В., поскольку тот в это время находился в г. Новоалтайске и не мог находиться в АДРЕС судом не принимаются, поскольку не применение мер обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства не имеет правового значения по делу для установления виновности либо невиновности в совершении рассматриваемого правонарушения.
 
    Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.
 
    Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Трофимова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является верным. Наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виннового, в минимальных пределах санкции статьи.
 
    Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 12 декабря 2013 года в отношении Трофимова М.В. оставить без изменения, жалобу Трофимова М.В. - без удовлетворения.
 
Судья: Т.Г. Полянская