Решение от 18 марта 2014 года №12-16/2014

Дело № 12-16/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 марта 2014 года г.Новотроицк
 
    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
 
    судьи Колесниковой А.Н.,
 
    при секретаре Ижановой А.А.,
 
    с участием заявителя Перепелица М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перепелица М.В. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новотроицку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Перепелица М.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и водителя А.А.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
 
    Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новотроицку Яцины Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перепелица М.В. отказано за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Данное определение Перепелица М.В. обжаловала в суд, просила отменить его в связи с тем, что по делу отсутствует ее вина в нарушении Правил дорожного движения РФ, вывод о нарушении ею пункта 10.1. ПДД РФ не основан на имеющихся в деле доказательствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Перепелица М.В. поступила уточненная жалоба, в которой она просила изменить определение сотрудника ГИБДД от
ДД.ММ.ГГГГ года, исключив из его описательной части выводы о нарушении ею пункта 10.1 ПДД РФ, в мотивировочной части исправить отчетство с «С» на «В», дату рождения с «ДД.ММ.ГГГГ года», на «ДД.ММ.ГГГГ года», указать место административного правонарушения <адрес>.
 
    В судебном заседании Перепелица М.В. заявила ходатайство об отказе от жалобы в части внесения исправления в определение от ДД.ММ.ГГГГ отчетства с «С» на «В», даты рождения с «ДД.ММ.ГГГГ года», на «ДД.ММ.ГГГГ года», указания места административного правонарушения <адрес>. Отказ от жалобы в данной части связан с тем, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новотроицку Я.Е.О. вынес определение о внесении изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и исправил отчество, дату рождения и верно указал место ДТП. В остальной части поддержала уточненную жалобу.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленный административный материал, допросив свидетелей, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перепелица М.В., инспектор ДПС Я.Е.О. указал в определении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, против дома №, водитель Перепелица М.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.А.П. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, водитель Перепелица М.С. нарушила требования п.10.1. ПДД РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Я.Е.О., полагал, что он вынес законное определение, которое изменению не подлежит, он установил обстоятельства ДТП, считает, что ДТП произошло в результате нарушения Перепелица М.В. п.10.1 ПДД РФ.
 
    Свидетель Ш.В.В. – инспектор ГИБДД по г.Новотроицку дал показания, аналогичные показаниям Я.Е.О.
 
    Указанное определение не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ст.ст. 2.1, 24.5 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС пришел к выводу о нарушении водителем Перепелица М.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что является незаконным, поскольку данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
 
    На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненное требование жалобы подлежит удовлетворению, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Перепелица М.В. удовлетворить.
 
    Изменить определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новотроицку Я.Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из описательно-мотивировочной части определения указание на нарушение Перепелица М.В. пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а в остальной части указанное определение оставить без изменения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 дней с момента его получения.
 
    Судья: Колесникова А.Н. Решение вступило в законную силу 01.04.2014 года.