Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 12-16/2014
Дело №12-16/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
р.п. Муромцево
09.07.2014
Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании при секретаре Замша Т.Г. административное дело по жалобе заведующей МБДОУ «Муромцевский детский сад №2» Криванковой Н.Н. на постановление государственного инспектора Муромцевского района по пожарному надзору Мытника А.С. от 11.06.2014, которым заведующая МБДОУ «Муромцевский детский сад №2» Криванкова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению б/н о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 11.06.2014, заведующая МБДОУ «Муромцевский детский сад №2» Криванкова Н.Н. 11.06.2014 в помещении детского сада по ... нарушила требования п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, п.14.1,14.2,14.3 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», а именно, каждая точка помещения детского сада оборудована 2 пожарными извещателями, вместо трех необходимых, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Заведующая МБДОУ «Муромцевский детский сад №2» Криванкова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Копия постановления получена Криванковой Н.Н. 11.06.2014.
В жалобе на постановление о назначении административном правонарушении заведующая МБДОУ «Муромцевский детский сад №2» Криванкова Н.Н. указывает, что обжалуемое постановление было вынесено Мытником А.С. на основании постановления прокурора, выездная проверка им не проводилась. Указывает, что все средства пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре смонтированы и предъявлены к приемке в соответствии с проектом №14-07-ПС. Считает, что с ее стороны как руководителя, сделано все от нее зависящее по соблюдению норм пожарной безопасности. Виновной себя не считает, постоянно следит за состоянием противопожарной системы. Все требования норм пожарной безопасности в детском саду в отношении установок пожарной сигнализации выполняются, в том числе и СП 5.13130.2009. Считает, что в данном случае нарушения отсутствуют, следовательно в ее действиях нет состава административного правонарушения. Просит отменить постановление государственного инспектора Муромцевского района по пожарному надзору Мытника А.С. от 11.06.2014, о назначении ей административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде предупреждения.
Вместе с тем, до начала судебного разбирательства от заведующей МБДОУ «Муромцевский детский сад №2» Криванковой Н.Н. поступило заявление (л.д.75), в котором она отзывает свою жалобу на постановление государственного инспектора Муромцевского района по пожарному надзору Мытника А.С. от 11.06.2014 и просит прекратить апелляционное производство.
В судебное заседание автор жалобы - заведующая МБДОУ «Муромцевский детский сад №2» Криванкова Н.Н. не явилась, о времени и месте его проведения надлежаще извещена, рассмотрение дела и поступившего ходатайства возможно в её отсутствие.
Государственный инспектор Муромцевского района по пожарному надзору Мытник А.С. и прокурор Муромцевского района в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 72, 73), рассмотрение дела и поступившего ходатайства Криванковой Н.Н. в их отсутствии возможно.
Изучив материалы дела, а так же поступившее ходатайство Криванковой Н.Н. о прекращении производства по жалобе, суд проходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 30.6 ч.2 п.п. 6 и 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо всего прочего, разрешаются заявленные отводы и ходатайства, при необходимости заслушиваются показания лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.
Пунктом 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, разъясняется, «если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе»
В данном случае, в ходе подготовки жалобы и дела к рассмотрению, от заведующей МБДОУ «Муромцевский детский сад №2» Криванковой Н.Н. 30.06.2014 в суд поступило заявление об отзыве жалобы на постановление государственного инспектора Муромцевского района по пожарному надзору Мытника А.С. от 11.06.2014, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ. Данное ходатайство, по мнению суда, отвечает правовым принципам диспозитивности и подлежит удовлетворению, поскольку, в отсутствие иных жалоб или представлений прокурора, исключает предмет рассмотрения и процессуальную возможность судебного разбирательства, возбужденного на основании отзываемой жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.30.4, п.6 ч.2 ст.30.6, ст.29.12 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство заведующей МБДОУ «Муромцевский детский сад №2» Криванковой Н.Н., привлеченной к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, об отзыве жалобы удовлетворить и прекратить производство по жалобе на постановление государственного инспектора Муромцевского района по пожарному надзору Мытника А.С. от 11.06.2014.
Настоящее определение вступает в силу немедленно. В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение (определение) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке надзора или опротестовано прокурором путем подачи надзорной жалобы (протеста) непосредственно председателю Омского областного суда или его заместителю.
Судья
А.Н. Гужинов