Решение от 09 июля 2013 года №12-16/2013год

№12- 16/2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
09 июля 2013 года                            г. Кашин
 
    Судья Кашинского городского суда Тверской области Марина Е.А.,
 
    с участием Наримова Р.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    его представителя по доверенности – Матащук И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кашинского городского суда Тверской области по адресу: [данные удалены],
 
    жалобу Наримова Р.А., [данные изъяты],
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Наримов Р.А. обжаловал постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, заявитель указал в жалобе, что с данным постановлением он не согласен. В ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющие заранее установленную силу. В постановлении мировой судья проигнорировал факт того, что водителем на момент задержания он не являлся, так как автомобилем не управлял и в соответствии с актом медицинского освидетельствования находился в трезвом состоянии и не имел признаков алкогольного опьянения. В ходе судебного разбирательства он пояснял, что выйдя из магазина, он сел за водительское сидение, и включил обогреватель в автомобиле, при этом транспортное средство не двигалось. В момент прибытия сотрудников полиции он спал в припаркованном автомобиле. Мировой судья трактовал его показания так, что он управлял автомобилем и сотрудники ДПС задержали его. Для квалификации вменяемого ему правонарушения следует обратиться к постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с п.1 данного положения при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, а транспортным средством он не управлял, так как находился в припаркованном автомобиле. Соответственно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ему вменяется нарушение п.2.3.2 ПДД, который предусматривает обязанность водителей проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Он не являлся на тот период водителем и не обязан был в таком случае проходить мед. освидетельствование. При этом вменяемая ему ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фабула ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за невыполнение законного требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае требование сотрудника являлось незаконным ввиду того, что он транспортным средством не управлял и был нарушен порядок направления. Он сидел в своём автомобиле припаркованном на обочине и ждал своего знакомого, с которым собирался поехать в [данные удалены]. При подъезде к его автомобилю сотрудников полиции он автомобилем не управлял, сотрудники полиции не останавливали его автомобиль, а попросили проехать в отделение полиции для выяснения каких-то обстоятельств, связанных с тем, что в отделение полиции поступило заявление, что он на дороге кого-то подрезал. Он поинтересовался у сотрудника полиции может ли он на своем автомобиле поехать к отделению полиции, сотрудник полиции не возражал, он вместе с сотрудником полиции сел в его автомобиль и проехали к отделению полиции. Считает, что сотрудник полиции перед тем как сесть в его автомобиль убедился в том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано точное время совершения административной процедуры, а в протоколе направления на медицинское освидетельствование не указано, что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование. В протоколе направления на медицинское освидетельствование указано, что процедура направления началась [данные изъяты], а отказ от мед. освидетельствования был зафиксирован в [данные изъяты] до начала процедуры направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Мировым судьей эти рекомендации Верховного суда были проигнорированы. У инспектора изначально имелись намерения привлечь его к административной ответственности. Следовательно, действия сотрудника ГИБДД носили неправомерный характер при привлечении и составлении в отношении него данного материала дела. При этом, данный материал по делу был получен с нарушением норм закона и подлежит исключению на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованием ст.1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется дело. Все вышеизложенное подтверждает то, что он был привлечен к ответственности сотрудником ДПС незаконно, безосновательно, без достаточных на то оснований. Считает, что материалы дела составлены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Все материалы административного дела были составлены в его отсутствие, следовательно, расписаться в протоколах ему не предлагали, права и обязанности, а также процедуру направления на мед. освидетельствование ему не разъясняли. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями понятых, где не указано, что от подписи он отказывался, а также, что права и обязанности ему были разъяснены. В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Данные изменения были внесены для предотвращения случаев незаконного составления протоколов и привлечения лиц к ответственности за те правонарушения, которые они не совершали. Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, они были принудительно привлечены для подписи составленных протоколов, поскольку находились под административным арестом. Соответственно, им не известны обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к событию инкриминируемого правонарушения. К тому же, с целью скрыть данное обстоятельство, инспектор ГИБДД не указывает в протоколах точное место их составления. При привлечении к ответственности были грубо нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ, в частности, ст. 28.2,25.6,25.7 ч.2 КоАП РФ. Так по вменяемому ему нарушению инспектор не привлек реальных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт незаконного привлечения его к ответственности. Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ указание инспектором в протоколе свидетелей является обязательным в случае, если они были. В силу ст.28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом на это уполномоченным, поэтому такая обязанность возникает именно у инспектора ДПС. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место. На основании ч.4 ст.27.13 КоАП РФ о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Однако отдельный протокол не составлялся, что также подтверждает нарушения со стороны инспектора. Задержания транспортного средства не производилось. Т.е. сотрудник, составивший административный материал не выполняет основных задач возложенных на него при несении государственной службы: пресечение правонарушений, а наоборот способствует их порождению: полагая, что он находился в состоянии опьянения, не задержал транспортное средство, т.е. фактически позволил управлять транспортным средством - источником повышенной опасности. Принимая во внимание тот факт, что транспортное средство не задерживалось, что указывает на отсутствие оснований считать водителя нетрезвым и, соответственно, отсутствия законных оснований для направления его на освидетельствование, никаких объективных данных, подтверждающих, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, в суд не представлено, а все сомнения в силу ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу виновного лица. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения, в связи с чем, дело подлежит прекращению. В целом, его показания, показания свидетелей защиты, врача, проводившего его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение заключение [номер обезличен] от [дата обезличена] и акт медицинского освидетельствования [номер обезличен] от [дата обезличена] о том что, он Наримов Р.А. [дата обезличена] не был в состоянии алкогольного опьянения и в его крови этиловый спирт не обнаружен для мирового судьи не образуют доказательственной совокупности с иными средствами доказывания и не могут быть признаны более значимыми, чем доказательства обвинения. Данная позиция свидетельствует о предвзятости и необъективности мирового судьи, следствием чего явилось нарушение основополагающих принципов судопроизводства - принципа объективности рассмотрения дела и принципа равенства сторон в судебном процессе. В данном случае мировой судья забыл о ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исходя из положений данной статьи и протоколы, представляющие сторону обвинения, и свидетельские показания и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, являются доказательствами и стоят в одном ряду, т.е. равноценны по значению. Для вынесения обоснованного постановления судья в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ должен при рассмотрении дела выяснить следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства. В соответствии со ст. 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях подобного не было. Судья не учел, что в его действиях отсутствовала как объективная сторона правонарушения, так и субъективная, в силу чего он необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное положение считает нарушением его конституционных прав и свобод, закрепленных в статье 120 Конституции, где указано, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Положение гарантирует ему законность при привлечении его к ответственности. Судьи обязаны соблюдать закон и руководствоваться основными принципами судопроизводства. Его вина не может быть доказана, поскольку указанные выше документы, принятые судом в качестве доказательств по делу, не могут выступать в данном качестве ввиду нарушения законодательства РФ при их составлении. Он не согласен с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. Учитывая вышеизложенное и многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, он не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от [дата обезличена], вынесенное и.о. мировым судьей судебного участка г.Кашина Тверской
области и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п. п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Наримов Р.А. и его представитель Матащук И.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и.о.мирового судьи г.Кашина Тверской области от [дата обезличена], поскольку постановление мирового судьи он получил [дата обезличена].
 
    В случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ).
 
    Учитывая, что Наримов Р.А. постановление и.о.мирового судьи г.Кашина от [дата обезличена] получил только [дата обезличена], а жалоба была им подана [дата обезличена], то есть до истечения предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование постановления, то суд полагает возможным восстановить Наримову Р.А. срок на обжалование постановления мирового судьи, так как срок на обжалование постановления судьи пропущен по объективным причинам.
 
    В судебном заседании по существу поданной жалобы Наримов Р.А. пояснил, что имеет водительский стаж [данные изъяты], ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, по роду своей деятельности в том числе занимается частным извозом. Около [данные изъяты] [дата обезличена] он выехал из дома на своем автомобиле [данные изъяты] для того, чтобы поехать в [данные удалены] со своим знакомым. Остановился около [данные удалены] и стал ждать знакомого. Фары были включены, машина заведена, но он не собирался никуда ехать, так как ждал знакомого. Затем к нему подошел сотрудник ГИБДД [данные изъяты], сказал, что поступил анонимный звонок в дежурную часть, что он подрезал машину, сказал три версии данных событий, в связи с чем ему надо проехать в отдел для выяснения обстоятельств, вся процедура займет около [данные изъяты]. Он согласился. Сотрудник полиции сел к нему в машину, он, управляя машиной, доехал до отдела полиции. Машину оставил заведенной, и все документы также оставил в машине. В отделе полиции он на скамейке просидел около часа, все проходили мимо него, но никто ему не говорил, что происходит, он стал нервничать, так как машина заведена. Затем вышел наряд полиции, и его на машине вневедомственной охраны доставили в отдел ГИБДД, сотрудники вневедомственной охраны поговорили с сотрудниками ГИБДД, потом зашел он, где К. оформил все документы, при этом присутствовали понятые. Хотел отметить, что данные о его личности, написали в документах с его слов, так как все его документы паспорт, водительское удостоверение и другие находились в машине. Вышел из отдела ГИБДД около 10 часов дня, забрал у отдела полиции свой автомобиль, который так и работал все это время, съездил по своим делам и затем прошел мед.освидетельствование.
 
    Представитель Наримова Р.А. – Матащук И.М. поддержал позицию Наримова Р.А., просил постановление и.о.мирового судьи судебного участка г.Кашина отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Обратил внимание на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует в графе «пройти медицинское освидетельствование» фраза о том, отказался либо согласился Наримов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а просто указано, что он отказался от подписи. В протоколе об административном правонарушении отсутствует фамилии свидетелей, то есть протокол оформлялся без свидетелей. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Наримову Р.А. не вручалась.
 
    Выслушав объяснения Наримова Р.А., свидетелей К. и К1., исследовав письменные материалы дела в совокупности с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов дела.
 
    В соответствии с ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании ч.1 ст.2.1 и ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействии) предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Установлено, что Наримов Р.А. имеет водительское удостоверение [данные изъяты] от [дата обезличена] и является собственником легкового транспортного средства [данные изъяты] (л.д.10-11).
 
    [дата обезличена] [данные изъяты] К. составил следующие документы в отношении Наримова Р.А.:
 
    1. В [данные изъяты] [дата обезличена] протокол об отстранении Наримова Р.А. от управления транспортным средством в связи с достаточным основанием, так как лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Отстранение от управления транспортным средством как отражено в протоколе было осуществлено в присутствии понятых Н. и Л. (л.д.4).
 
    2. В [данные изъяты] [дата обезличена] акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого Наримов Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в указанном акте также отказался. При отказе от освидетельствование на состояние опьянения как отражено в акте присутствовали понятые Н. и Р. (л.д.5).
 
    3. В [данные изъяты] [дата обезличена] протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Наримова Р.А. при наличии вышеуказанных признаков опьянения. При оформлении данного протокола присутствовали понятые Н. и Р. Наримов Р.А. от подписи в указанном протоколе отказался (л.д.6).
 
    4. В [данные изъяты] [дата обезличена] был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Наримова Р.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписи в указанном протоколе Наримов Р.А. отказался (л.д.9).
 
    Из повторных показаний свидетеля-[данные изъяты] К. в судебном заседании следует, что [дата обезличена] [данные изъяты], наряд охраны привез Наримова в подразделение ГИБДД. В кабинете сидело много сотрудников, [данные изъяты] Ч. ему сказал оформлять. Он увидел, что у Наримова были явные признаки алкогольного опьянения. Сотрудники охраны пояснили, что Наримов был остановлен на [данные удалены] за рулем автомашины [данные изъяты]. Когда он оформлял Наримова, тот вел себя по хамски, оскорблял, пытался договориться. Он отстранил Наримова от управления транспортным средством, находясь в кабинете, в присутствии понятых. Сам лично он не выезжал на то место, где стояла автомашина Наримова. Он сам лично либо кто-то из подразделения ОГИБДД машину Наримова не останавливал, непосредственно факт правонарушения он не видел. Он со слов сотрудника охраны оформил документы на Наримова Р.А. в присутствии понятых по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оформление документов заняло около 40-45 минут. Понятые находились в отделении ГИБДД, непосредственно на месте правонарушения они также не присутствовали и автомобиль Наримова не видели.
 
    Свидетель К1. в судебном заседании показал, что [дата обезличена] [данные изъяты] позвонил дежурный и сказал, что около столовой стоит машина, которая подрезала другую машину. Он с К3. выехал к столовой [данные удалены] и увидел, что машина стоит капотом к центру, около данной машины других автомобилей не было. Машина была заведена, с включенными фарами и водитель стал трогаться с места. Он свою машину остановил на противоположенной стороне. Вышел К3. и рукой махнул Наримову. Он (К1.) вышел вслед за К3. и тоже подошел к машине. К3. сказал Наримову открыть дверь, тот открыл. К3. объяснил Наримову, что поступил вызов о том, что он сбил машину и надо проехать в отдел разобраться. К3. сел в машину к Наримову, они поехали к отделу полиции, он (К1.) сел в патрульную машину и поехал за ними. Машина Наримова двигалась прямо. Затем около отдела полиции они остановились. Наримов вышел из машины, шел прямой походкой, покачивания из стороны в сторону не было, нецензурной бранью и грубо он не выражался. Оставили Наримова в отделе полиции около дежурной части. Далее он написал рапорт. Не знает, составлялись ли в этот день документы в отношении Наримова по аварийному состоянию на дороге.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля К2. следует, что [дата обезличена] [данные изъяты] от дежурного поступило сообщение о том, что кто-то позвонил и сказал, что машиной [данные изъяты] управляет пьяный водитель. На тот момент сотрудников ГАИ уже не было. Он совместно с нарядом ОВО проехали на патрульной машине к [данные изъяты], у которой увидели стоящую с включенными фарами автомашину, за рулем которой спал человек, он сообщил об этом дежурному и уехали, поскольку проверять находится ли водитель в состоянии алкогольного опьянения в его обязанности не входит. Водитель в машине находился один, машина стояла не на проезжей части. После чего он уехал.
 
    Указанные объяснения свидетелей подтверждаются соответствующими рапортами от [дата обезличена] (л.д.1-3).
 
    Из оглашенных показаний свидетелей (понятых при оформлении протокола в отношении Наримова Р.А) Р. и Н. следует, что они явились очевидцами как Наримов Р.А. отказывался от прохождения освидетельствования, причину отказа они не знают, при них оформили документы и они ушли. Все происходило в кабинете у начальника отделения ГИБДД. Был Наримов пьяным или трезвым они затрудняются ответить. Присутствовали в кабинете более получаса. Не видели, предлагали ли Наримову в их присутствии подписать какие-либо документы. Наримову предлагали подышать в прибор, от чего он отказался.
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения [номер обезличен], составленного в [данные изъяты] [дата обезличена], не установлено у Наримова Р.А. состояния алкогольного опьянения (л.д.53-54).
 
    В анализе, проведенном [дата обезличена], крови, отобранной у Наримова Р.А. [дата обезличена] [данные изъяты], этиловый спирт не обнаружен (л.д.54).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля С., работающей [данные изъяты], следует, что она проводила освидетельствование Наримова Р.А. на состояние алкогольного опьянения, при этом использовался алкотестер [данные изъяты]. Наримов Р.А. в позе Ромберга был устойчив, каких-либо внешних признаков алкогольного опьянения она у него не заметила, одет был опрятно, во времени и пространстве ориентировался нормально, каких-либо вегетативных реакций она у Наримова Р.А. не обнаружила. Дважды были сделаны пробы воздуха с применением алкотестера, пробы показали ноль промилле. Также был взят анализ крови. После обследования был составлен акт, что у Наримова Р.А. не обнаружено состояние алкогольного опьянения.
 
    Из постановления мирового судьи от [дата обезличена] видно, что прибывшие на место проверки сообщения дежурного [данные изъяты] полицейские К1. и К3. увидели движущуюся автомашину, за рулем которой находился Наримов Р.А. В дальнейшем на законное требование сотрудника полиции инспектора ДПС К. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Наримов Р.А., имея внешние признаки алкогольного опьянения, ответил отказом.
 
    Однако, данные выводы мирового судьи не могут быть признаны соответствующими закону и не основаны на исследованных материалах дела.
 
    В силу положений ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).
 
    При системном толковании данной статьи следует вывод, что отстранение от управления транспортным средством в качестве меры обеспечения производится в отношении лиц, именно управляющих транспортным средством (водителей).
 
    Согласно п.1.2 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
 
    Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Анализируя вышеприведенные показания сотрудников полиции и данные, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что К1. и К3., являясь сотрудниками отдела вневедомственной охраны, на анонимный звонок [дата обезличена] [данные изъяты] выехали к столовой [номер обезличен], расположенной по [данные удалены]. При этом, сотрудников ГИБДД в данном месте не было. Подъехав к столовой, они увидели припаркованную машину [данные изъяты], которая тронулась с места. К3. махнул рукой Наримову, и подошел к машине. В машине сидел Наримов Р.А., который по внешним признакам находился в пьяном виде. Сотрудник ОВО К3. сел в машину к Наримову и видя, что Наримов по внешним признакам находится в пьяном виде, предложил Наримову на его же машине доехать до здания отдела полиции. Наримов, управляя своим автомобилем, доехал до здания полиции вместе с К3.. После чего Наримов оставил автомобиль у здания, К3. с Наримовым вошли в здание отдела полиции, в котором Наримов без объяснения причин его задержания со стороны сотрудников полиции, находился напротив дежурной части около часа. Затем Наримова в сопровождении сотрудников ОВО доставили из отдела полиции до здания ГИБДД, в котором сотрудник ГИБДД К., не видя сам факт правонарушения и не видя, что Наримов находился за рулем автомобиля и начал движение, со слов К3., оформил в отношении Наримова протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, находясь в отделе ГИБДД, К. нашел понятых, которые зафиксировали, что Наримов в отделе отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, К., составляя протокол о направлении Наримова Р.А. на медицинское освидетельствование не указал в нем отказался Наримов Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования либо согласился. Понятые Нисифоров и Разумихин, которые находились в отделе, не видели, находился ли Наримов за рулем автомобиля, управлял ли он им, а только слышали как Наримов отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После оформления указанных документов Наримов Р.А. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено.
 
    При рассмотрении дела по существу мировой судья не принял во внимание и не учел, что должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, а именно сотрудниками ГИБДД, не был зафиксирован и выявлен факт непосредственного управления Наримовым Р.А. транспортным средством, что он двигался на автомобиле и что сотрудники ОВО не вызвали сотрудников ГИБДД для рассмотрения данного факта на месте.
 
    При рассмотрении дела не были затребованы документы в [данные изъяты] о том, что К3. является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в связи чем не был выяснен вопрос о том, имел ли К3. право в силу своих должностных обязанностей доставлять Наримова в отдел полиции для оформления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Кроме того, мировой судья не приняла во внимание, что Наримов М.А. при предъявлении ему [данные изъяты] требований пройти медицинское освидетельствование не находился за рулем автомобиля и не управлял им и что понятые не присутствовали и не видели того, что Наримов непосредственно управлял автомобилем.
 
    Направляя Наримова Р.А. на прохождение медицинского освидетельствования К. не указал в протоколе согласен был Наримов на управление транспортным средством либо отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с отсутствием данной записи в указанном протоколе врач С. провела медицинское освидетельствование Наримова Р.А. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Наримов Р.А. не получил.
 
    Кроме того, не был дан анализ тому факту, что по показаниям свидетеля К1. Наримова Р.А. задержали не за факт управления им автомобилем в состоянии опьянения и отстранения от управления, а за то, что на него поступил анонимный звонок, что он совершил столкновение с другой машиной и именно по данной причине он был доставлен в дежурную часть. Не было учтено, что сотрудник ГИБДД К. составил протокол об отстранении Наримова Р.А. от управления транспортным средством, при этом, даже не видя каким автомобилем Наримов Р.А. управлял. К. составил данный протокол и иные документы со слов самого Наримова Р.А., не установив его личность и не видя при этом иных документов.
 
    Также мировой судья не учел, что сотрудник ОВО К3. разрешил Наримову, находящегося по его мнению в пьяном виде, управлять автомашиной и доехать на ней до отдела полиции, и не дал данному обстоятельству соответствующей оценке в постановлении.
 
    Рапорта сотрудников полиции, как и другие материалы дела, не содержит объективных данных, свидетельствующих о том, что Наримов Р.А. управлял автомобилем с признаками, дающими достаточные основания полагать, что при этом он находился в состоянии опьянения. Подобные признаки сотрудником ГИБДД были обнаружены у привлекаемого лица лишь после того, как сотрудники вневедомственной охраны доставили Наримова в отдел ГИБДД, и соответственно, водителем, управлявшим транспортным средством в это время Наримов Р.А. уже не являлся. В связи с изложенным требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование не была соблюдена.
 
    Привлекая Наримова Р.А. к административной ответственности, мировой судья не опроверг его доводов об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, выводы мирового судьи о виновных действиях Наримова Р.А. не могут быть признаны обоснованными.
 
    Кроме того, [данные изъяты] [дата обезличена] было установлено, что Наримов Р.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезвым.
 
    При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Наримова Р.А. нельзя признать доказанным.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Учитывая, что обжалуемое судебное постановление не доказывает виновность Наримова Р.А. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка г.Кашина от [дата обезличена] подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действия Наримова Р.А. состава преступления.
 
    Руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    жалобу Наримова Р.А. удовлетворить.
 
    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Наримова Р.А. - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Наримова Р.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
 
    Судья