Решение от 21 октября 2013 года №12-16/2013год.

    Дело № 12-16/ 2013 год.
 
РЕШЕНИЕ
    21 октября 2013 года. г.Любим
 
    Судья Любимского районного суда Ярославской области Рябков А.В.
 
    при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.
 
    с участием Кузнецова С.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу ЯО, г. Любим ул. К. Маркса д. 59 жалобу Кузнецова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Любимского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Кузнецова С.Б. <данные изъяты>, которым по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузнецов С.Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут совершил нарушение требования п. 23. 5 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> на 317 км автодороги <данные изъяты>, нарушил правила перевозки крупногабаритных грузов по дорогам РФ, а именно габариты транспортного средства с грузом по ширине составили 2 метра 78 см, что превышает установленные 2 м 55 см на 23 см, двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза..
 
    В жалобе Кузнецовым С.Б. выражено несогласие с постановлением мирового судьи, доводы жалобы сводятся к тому, что груз не являлся крупногабаритным, при движении произошло смещение груза и соответственно незначительное увеличение габаритного размера транспортного средства, считает произведенный замер неточным.
 
    В судебном заседании Кузнецов С.Б. поддержал доводы жалобы, пояснил, что при погрузке нарушений габаритных размеров не имелось, груз был опломбирован, получение специального разрешения не требовалось. После маневра по избеганию наезда на животное произошло незначительное смещение груза. После составления протокола вновь продолжил движение и груз был доставлен по месту назначения. Не доверяет точности произведенного замера.
 
    Представитель ГИБДД в заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГИБДД.
 
    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения Кузнецова С.Б., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Доводы жалобы Кузнецова С.Б. являлись предметом исследования в заседании у мирового судьи, приведены им в постановлении и оценены надлежащим образом, сами по себе не содержат оснований к отмене постановления мирового судьи. Фактически доводы жалобы сводится к необходимости переоценки доказательств, вместе с тем выводы мирового судьи о том, что Кузнецов перевозил крупногабаритный подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ДПС, оснований не доверять материалам дела, рапортам сотрудников ДПС у мирового судьи не имелось, как не имеется у суда в настоящее время. При производстве замеров габаритов транспортного средства Кузнецов не делал каких-либо замечаний, как не выражал несогласия в момент составления протокола об административном правонарушении ни в в момент составления объяснения по факту правонарушения. Каких-либо новых доказательств отсутствию нарушений габаритов транспортного средства Кузнецовым С.Б. не приведено и указано на отсутствие у него таковых.
 
    Действия Кузнецова С.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Кузнецова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Любимского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.Б. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
 
    Судья Рябков А.В.