Решение от 04 апреля 2013 года №12-16/2013

    Дело № 12-16/2013
 
    Судебный участок № 125
 
    Мировой судья
 
    Снегирева Е.Г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Чернушка 04 апреля 2013 года.
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
 
    с участием защитника – ФИО4,
 
    при секретаре Гафурове Р.Р.,
 
    рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего<адрес>85,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на <адрес> края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушив тем самым п.2.7 ПДД, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
 
    Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивировал тем, что в протоколе об административном правонарушении указано, что освидетельствование проведено в 1 час 50 минут, тогда как освидетельствование было проведено в присутствии его знакомого около 03 часов 50 минут. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о свидетелях происшествия, которые находились у него в машине, хотя требование об их опросе заявлялось им. Рапорт сотрудника ГИБДД так же не содержит указаний на персональные данные свидетелей, а имеются только сведения о понятых. При рассмотрении дела защитником заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе свидетелей, понятых, суд рассматривая дело, не указал по каким причинам дело рассматривается в отсутствие понятых и свидетелей, причину их отсутствия, есть ли сведения о регистрации понятых по адресу, указанному в объяснениях. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитник уведомлял суд о том, что в дальнейшем он желает принимать личное участие в судебном разбирательстве, уведомляла суд об адресе его проживания, куда просила направить уведомление о дате судебного заседания. Однако, суд не выяснил причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, не выяснил, получал ли он уведомление, таким образом не принял все меры для его надлежащего извещения. Кроме того, указывает, что судебное заседание по рассмотрению административного дела было проведено ДД.ММ.ГГГГ, однако дата вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    Заявитель жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника ФИО4
 
    Защитник ФИО1 – ФИО4 в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 от сотрудников ГИБДД скрыться не пытался. Освидетельствование ФИО1 проводилось несколько раз, показания прибора были нулевые, акт освидетельствования, объяснение были написаны ФИО1 под давлением сотрудников ГИБДД, которые угрожали, что арестуют его автомобиль. Знакомый ФИО1 - ФИО5 присутствовал при освидетельствовании которое проходило после 03 часов ночи. Понятая Жуланова является заинтересованным лицом, так как осуществляла патрулирование по договору.
 
    Свидетель ФИО6 в суде показала, что в составе казачьего патруля осуществляла патрулирование улиц <адрес> в ночное время, в районе магазина «Меркурий» в канаве стоял автомобиль. Водитель автомобиля был с признаками алкогольного опьянения. Она участвовала в освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения в качестве понятой. Освидетельствование было в 1.50 час. Чек, подтверждающий результаты освидетельствования появился из алкотестера при понятых, она подписала его на обратной стороне, ФИО1 на лицевой. Она записала результаты освидетельствования себе. При ней сотрудники ДПС давления на ФИО1 не оказывали.
 
    Свидетель ФИО7 в суде показал, что в составе патруля находился на пересечении улиц Красноармейская и дороги на <адрес>. Автомобиль «Приора» ехал со стороны <адрес>. Водитель на сигналы инспектора не остановился, начали его преследование на 2-х машинах. Возле магазина автомобиль съехал в обочину. Водитель открыл дверь, выпал из машины. Пассажир автомобиля был в шортах и футболке, поросился в машину ДПС погреться, от объяснений отказался, документов при нем не было. От водителя автомобиля исходил запах алкоголя, в присутствии понятых провели освидетельствование, с результатами водитель согласился, составили протокол. Освидетельствование проводил он сам, около 2 часов. Освидетельствование было до того, как подъехал автомобиль <данные изъяты>, автомобиль достали после освидетельствования.
 
    Свидетель ФИО5 в суде показал, что ФИО1 его знакомый, он договаривался с ним о поездке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тот должен был заехать за ним в 4 часа, но ФИО1 позвонил ему около 3.20 час., сказал, что попал в кювет, просил помочь, вытащить автомобиль. Он приехал на место происшествия на своем автомобиле <данные изъяты>, там было много народа. ФИО1 сказал, чтобы он не вытаскивал автомобиль до того как он пройдет освидетельствование. Сам он присутствовал при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Результаты не видел.
 
    Судья, заслушав защитника, показания свидетелей, исследовав представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГУ МВД России по<адрес> в отношении ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО1 на <адрес> края управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
 
    Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).
 
    Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
 
    Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – ALCOTEST-6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,39 мг/л (л.д. 5, 6).
 
    Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО1, в которых он указал, что управлял автомобилем Приора В824АС по <адрес>, выпил 0,5 пива, поехал домой (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6), с указанными документами ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, нарушение ФИО1, п.2.7 ПДД подтверждается рапортом командира взвода № роты 6 батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО7, согласно которому, в ходе патрулирования их нарядом была замечена а/м <данные изъяты> г/н № которая двигалась по <адрес>, виляя из стороны в сторону, у водителя автомобиля имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Водитель пояснил, что выпил бутылку пива. В присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,39 м/л, с результатами водитель согласился, после чего в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10).
 
    Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы о том, что освидетельствование ФИО1 проводилось в другое время, не в то, которое указано в административном протоколе, суд считает не обоснованным, не влекущими отмену, вынесенного постановления.
 
    Время проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а именно 02 часа 16 минут, отражено в акте освидетельствования и бумажном носителе, обеспечивающем запись показаний прибора. Указанные документы подписаны самим ФИО1 и понятыми без замечаний. Достоверность сведений, указанных в данных документах подтверждена показаниями свидетеля ФИО6, ФИО8 в судебном заседании. Противоречие в показаниях ФИО6 указавшей время освидетельствования 01 час 50 минут, показаниях ФИО8, указавшего, что освидетельствование проходило около 02 часов, является несущественным. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Показания свидетеля ФИО5, утверждающего, что освидетельствование проводилось в его присутствии после 03 часов 20 минут, противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. Кроме того, время проведения освидетельствования не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
 
    Довод ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД не внес сведения о свидетеле, который находился в автомобиле заявителя, не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством и не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта. Правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях предусмотрено лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Этим правом заявитель и его защитник воспользовались.
 
    Ходатайство защитника о допросе инспекторов ДПС и понятых мировым судьей было удовлетворено (л.д. 25-26). Судьей предпринимались меры к вызову в судебное заседание указанных свидетелей (л.д. 28, 29, 35, 36). Однако обеспечить явку понятых и свидетелей не представилось возможным. Объективных данных о том, что понятые при составлении протокола отсутствовали, в материалах административного дела не содержится. Обязанности устанавливать достоверность сведений о понятых, в том числе – наличие сведений о регистрации понятых по указанному ими адресу, для мирового судьи законом не установлено. Вместе с тем неявка данных свидетелей в суд препятствием для рассмотрения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности при наличии в деле иных достаточных доказательств совершения правонарушения не являлась.
 
    Доводы относительно того, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, у него не имелось данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, сведения о получении извещения ФИО1 отсутствовали, основанием для отмены постановления не являются, поскольку фактически ФИО1 был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Из материалов дела следует, что мировым судьей направлялось извещение о дне судебного заседания по адресу: <адрес>, указанному защитником ФИО1 В жалобе заявитель подтверждает, что извещения должны были быть направлены именно на этот адрес. Письмо возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Отсутствие заявителя в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения, а потому не может являться нарушением процессуального права на участие в судебном заседании.
 
    Защитник ФИО1 – ФИО4 была извещена о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по телефону (л.д. 34).
 
    Представленная повестка о вызове ФИО1 в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов, основанием для отмены постановления так же не является, поскольку в тот день рассмотрение административного дела по существу не состоялось.
 
    Приобщенный к материалам дела листок временной нетрудоспособности, свидетельствует о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на амбулаторном лечении, однако из указанного документа не усматривается, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении.
 
    Судом не установлено личной заинтересованности понятого ФИО9 в результатах освидетельствования правонарушителя, показания, данные ею в судебном заседании, согласуются с материалами дела.
 
    Описка, допущенная мировым судьей при вынесении постановления, в указании даты вынесения постановления «ДД.ММ.ГГГГ», исправлена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
 
Судья И.Ю. Толпышева