Решение от 14 мая 2013 года №12-16/2013

    Дело №12-16/2013
 
                                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Благовещенка                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ
 
        Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,
 
    при секретаре Ремезовой О.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Тищенко <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
                                                                      Тищенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, работающий инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский», проживающий по адресу: р.<адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
 
                                                                 У С Т А Н О В И Л :
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. управлял автомобилем по автодороге <данные изъяты> 12 км. от р.<адрес> со стороны <адрес> не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он является, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
 
    В жалобе на указанное постановление, Тищенко А.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что в данном случае ответственность за ДТП не предусмотрена, так как он не причинил вреда чужим транспортным средствам или гражданам, следовательно не мог сознательно уклоняться от какой-либо ответственности, то есть в его действиях нет субъективной стороны правонарушения, что влечет прекращение дела по п.5 ст. 24.5 КоАП РФ. Поскольку пострадавших и других участников ДТП не было, значит он был вправе самостоятельно явиться в ближайший пункт ДПС и сообщить о ДТП, но это требование он не выполнил по уважительной причине, однако сотрудники ДПС не составляли протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Более того, после совершения ДТП он внезапно почувствовал резкое ухудшение самочувствия, боль в области поясницы, и был вынужден покинуть место ДТП с целью обратиться за медицинской помощью, что свидетельствует о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, что также исключает возможность привлечения его к административной ответственности. Рассуждения суда о том, что он якобы находился в состоянии опьянения или отказался от медицинского освидетельствования значения не имеют, так как не относятся к предмету доказывания по ст.12.27 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Тищенко А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при составлении схемы ДТП он не присутствовал и её не подписывал. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин., а мировой судья рассмотрел дело в этот же день, поэтому он не мог осуществлять свои права на защиту, не был знаком с материалами дела. Протокол был составлен с существенными нарушениями требований ч.2 и ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ: не было указано место составления протокола, его адрес места жительства указан неверно, свидетелям права не разъяснялись, место ДТП указано также неверно, поскольку местом является 216 км. автодороги ««Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда». В постановлении мировой судья указал другую автодорогу. В протоколе по делу об административном правонарушении сотрудник ДПС сам назначил и определил место рассмотрения административного правонарушения. С объяснением, имеющимся в материалах дела он не был согласен и не подписывал его. Его автомобиль был поставлен на штраф-стоянку, тогда как об этом никаких отметок в протоколе об административном правонарушении нет, и отдельный протокол об этом составлен не был. Считает, что мировой судья необъективно рассмотрел дело.
 
    Защитник Тищенко А.В., - Лобов Д.В. в судебном заседании поддержал жалобу Тищенко А.В. по изложенным в ней доводам. Считает, что в действиях Тищенко А.В. отсутствует как объективная, так и субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Права Тищенко А.В. не разъяснялись, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Тищенко А.В., его защитника Лобова Д.В., проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Тищенко А.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по дороге автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 12 км. от р.п Благовещенка в сторону <адрес>, допустил его опрокидывание, в результате чего автомобиль получил повреждения.
 
    Таким образом, водитель Тищенко А.В., являясь непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был исполнять указанные выше требования Правил дорожного движения.
 
    Факт участия водителя Тищенко А.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тищенко А.В. признал факт совершения дорожно-транспортного происшествия - опрокидывания автомобиля и оставления места ДТП (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), рапортом сотрудника ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.
 
    Таким образом, учитывая, что автомобиль, которым управлял Тищенко А.В., в результате опрокидывания получил повреждения, что не оспаривается самим Тищенко А.В., и Тищенко А.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения, мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По вышеуказанным основаниям доводы жалобы Тищенко А.В. и его защитника Лобова Д.В. об отсутствии в действиях Тищенко А.В. состава вмененного административного правонарушения, в том числе в связи с отсутствием объективной и субъективной стороны правонарушения, являются несостоятельными.
 
    Ссылка Тищенко А.В. на то, что каким-либо другим транспортным средствам или гражданам вреда причинено не было, не влияет на законность принятого мировым судьей постановления и не является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих в силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о безусловной необходимости Тищенко А.В. оставить место дорожно-транспортного происшествия, в том числе вследствие опасности для него, его здоровья, по делу не установлено. Не свидетельствуют и о наличии таких обстоятельств, сигнальные листы скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, записи в амбулаторной карте Тищенко А.В. об обращении к врачам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотокопии снимков автомобиля после ДТП, представленные Тищенко А.В.
 
    Утверждение Тищенко А.В. о неточности, формальности схемы места ДТП, не может быть учтено, поскольку специальных требований к составлению схемы закон не содержит. Утверждение Тищенко А.В. о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места ДТП, является бездоказательным.
 
    Ссылка Тищенко А.В. о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ч.2 и ч.3 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит содержанию протокола, который соответствует требованиям закона.
 
    Доводы Тищенко А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем он собственноручно указал в протоколе, проверялись мировым судьей и были отклонены как несостоятельные. С таким выводом мирового судьи следует согласиться. В силу занимаемой должности инспектора ДПС, Тищенко А.В. знал и не мог не знать права и положения, предусмотренные вышеуказанными нормами. Кроме того, Тищенко А.В. была получена копия протокола о чем свидетельствует его личная подпись. При этом протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
 
    Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием Тищенко А.В., которому мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Тищенко А.В. давал объяснения, выражал свою позицию. Заявлений и ходатайств об ознакомлении с материалами дела, допуске защитника, отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, необходимостью подготовки к судебному заседанию, представления доказательств, Тищенко А.В. не заявлял ( л.д.9, 10).
 
    Вопреки доводам жалобы, существенных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
 
    Наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей назначено Тищенко А.В. минимальное с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что мировым судьей ошибочно указано на управление Тищенко А.В. автомобилем по автодороге «Волчиха-Родино-Благовещенка-Барнаул», тогда как процессуальные документы, составленные в отношении него, свидетельствуют о совершении правонарушения на автодороге «Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда», абзац 1 описательно-мотивировочной части постановления подлежит уточнению в указанной части.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
 
    правонарушениях,
 
                                                                Р Е Ш И Л :
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тищенко <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Тищенко <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    Уточнить абзац 1 описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указанием на факт управления Тищенко <данные изъяты> автомобилем и опрокидывания автомобиля в кювет на автодороге «Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда».
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы председателю (его заместителям) Алтайского краевого суда.
 
    Судья                                                В.П. Жежера
 
    Копия верна: судья                          В.П.Жежера
 
    Подлинник решения находится в материалах административного дела №5-183/2013 года мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края.
 
    Решение вступило в законную силу «14» мая 2013 года.
 
    Помощник председателя Благовещенского районного суда __________ ФИО6.