Решение от 09 августа 2013 года №12-16/2013

    Дело № 12-16/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Навашино 09 августа 2013 года
 
    Нижегородской области
 
Навашинский районный суд Нижегородской области
 
    в составе судьи Захаровой Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Фролова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    при участии:
 
    Фролова В.А.,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 16 июля 2013 года Фролов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Фролов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы на следующее.
 
    Он признан виновным в том, что 20 мая 2013 года в 06 часов 55 минут на ул. *******, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Он не признает себя виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как: во-первых, 20 мая 2013 года он был абсолютно трезвый, и оснований отказываться от медицинского освидетельствования у него не имелось, во-вторых, 20 мая 2013 года его остановил инспектор ДПС, требование которого о прохождении освидетельствования на алкотесторе им было выполнено. Прибор показал нули, в результате чего инспектор пояснил, что раз прибор показал нули, то медицинское освидетельствование проходить не требуется. В дальнейшем инспектор ввел его в заблуждение и под влиянием инспектора, последний уговорил его написать в протоколе, что, якобы, показало нули и проходить медицинское освидетельствование не надо, пиши, что отказываешься.
 
    В-третьих, статья 12.26 КоАП РФ, по которой квалифицировали его, якобы, действия, указывает, что ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» указан исчерпывающий перечень оснований направления на медицинское освидетельствование.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а)    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б)    при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в)    при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Соответственно, так как он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прошел его на алкотесторе и согласился с показаниями прибора - нули, то и оснований у инспектора ДПС на направление его на медицинское освидетельствование не имелось.
 
    Более того, инспектором ему и вовсе не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Им в судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей – понятых, участвующих при составлении протоколов, однако, последние в суд не явились, и судья не счел нужным вызвать их снова.
 
    Также им было заявлено ходатайство о запросе сведений по памяти алкотестера за 20 мая 2013 года, с полученным ответом судья ознакомиться не дал, без указания причин.
 
    Соответственно, протокол об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам и обстоятельствам дела и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Фролов В.А заявленную жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в таковой. Просит постановление отменить и принять по делу новое решение.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, заслушав доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Состав, вмененного правонарушения, является формальным, то есть констатируется лишь факт нарушения, и в качестве основания привлечения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 9) разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Как следует из материалов дела, 20 мая 2013 г. в 06 час. 20 мин. на ул. *******, сотрудниками ИДПС полка ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком К *** под управлением водителя Фролова В.А., в отношении которого был составлен акт ******* от ../../....г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по наличию признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица). В акте в присутствии двух понятых: Р-А.И. и Ш-С.С. зафиксирован факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, им собственноручно записано «от освидетельствования отказываюсь», подпись его имеется.
 
    В протоколе *** от ../../....г. о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по наличию признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), также зафиксирован факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования. Фролов В.А. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «не согласен», поставив подпись.
 
    Одновременно, в отношении Фролова В.А. был составлен протокол *** от ../../....г. об отстранении его от управления транспортным средством по подозрению в употреблении им спиртных напитков. Подпись Фролова В.А. в данном протоколе имеется.
 
    По установленному факту нарушения сотрудником ГИБДД в отношении Фролова В.А. был составлен протокол *** от ../../....г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В графе протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Фролов В.А. собственноручно указал «вчера в обед выпил немного пива, с нарушением согласен». Подпись Фролова В.А. в данном протоколе имеется.
 
    Приведенные документы составлены сотрудниками ГИБДД надлежащим образом, не противоречат друг другу, не имеют расхождений, неточностей или исправлений. В таковых заполнены все необходимые графы, в том числе заполнены сведения о понятых, имеются их подписи, о разъяснении прав, а равно объяснения и подписи самого заявителя.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях лица признаков вмененного Фролову В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, а указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства: рапорт сотрудника ГИБДД, а так же иные процессуальные документы, составленные в рамках настоящего дела, были оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Приведенные в обоснование жалобы доводы Фролова В.А. суд отклоняет исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
 
    Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882) Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Данные о наличии признаков опьянения у Фролова В.А. отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), а именно: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.
 
    С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Фролову В.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При отказе Фролова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 и не противоречит требованиям закона.
 
    Учитывая тот факт, что Фролов В.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 20 мая 2013 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фролова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы относительно оказания давления и введения его в заблуждение со стороны сотрудников ГИБДД на Фролова В.А. являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, которые следует признать обоснованными. Дополнительной аргументации указанные в жалобе доводы в данном постановлении не требуют.
 
    Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.
 
    Наказание Фролову В.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 16 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фролова В.А. оставить без изменения, жалобу Фролова В.А. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
 
    Копии настоящего решения направить (вручить) Фролову В.А. начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский», командиру полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Баскакову О.Л.
 
    Судья Л.А. Захарова