Дата принятия: 10 января 2013г.
Номер документа: 12-16/2013
12-16/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 января 2013 г. г.Азов, ул.Ленина, 67
Судья Азовского городского суда Ростовской области Васильев С.А., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении – Пустового С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.О. главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП в отношении ЗАО «ФИО4» зарегистрированного <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ЗАО ФИО5» по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, было прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением И.О. главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обратился с жалобой в Азовский городской суд <адрес>. В своей жалобе заявитель указывая на незаконность вынесенного постановления, просит его отменить. По мнению заявителя, то обстоятельство, что у Общества отсутствовали денежные средства для оплаты штрафа, могло служить к признанию совершенного правонарушения малозначительным, но не к отсутствию в действия юридического лица состава данного правонарушения.
В судебное заседание представитель ЗАО «ФИО6» и лицо подавшее жалобу не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Лицо составившее протокол об административном правонарушении поддержало в судебном заседании доводы жалобы.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из обжалуемого постановления и устанавливая отсутствие в действиях юридического лица состава данного правонарушения, мировой судья основывался на том обстоятельстве, что счета юридического лица были арестованы, а определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> в отношении ЗАО «ФИО7» введена процедура банкротства, при этом срок до истечения установленного законом срока для оплаты административного штрафа.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривается.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением И.О. начальника отдела- и.о. главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ФИО9» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными требования ЗАО «ФИО8» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, с назначением временного конкурсного управляющего.
Согласно п. 1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам (в том числе административных штрафов) могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка. В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за административные правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В частности, порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей предусматривает, что конкурсный управляющий производит выплаты денежных средств с основного счета должника в соответствии с реестром требований кредиторов (статьи 133, 142 Закона о банкротстве). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 указанного Закона. При этом удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах в связи с введением в отношении ЗАО «ФИО10» процедуры банкротств, у данного юридического лица отсутствовала возможность добровольной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть путем перечисления или внесения денежной суммы в банк, иную кредитную организацию или платежному агенту в срок, не позднее 30 дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование об уплате обязательных платежей возложено на орган, уполномоченный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", то есть на Федеральную налоговую службу, которая вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении суммы административного штрафа в реестр требований кредиторов. В свою очередь обращение к исполнению постановления об административном штрафе согласно части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагается на орган, должностное лицо, вынесших постановление.
Поэтому применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, что у ЗАО «ФИО11», как юридического лица, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в бездействии ЗАО «ФИО12» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы направлен на переоценку собранных по делу доказательств и основанием к отмене вынесенного по делу постановления не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ЗАО «ФИО13» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу И.О. главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Васильев С.А.
