Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Номер документа: 12-16/2013
Дело №12-16/2013
Р Е Ш Е Н И Е
п. Кадый 26 апреля 2013 года
Судья Макарьевского районного суда Костромской области Кондратенкова Т.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Иванова А.А., при секретаре Аникиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Макарьев и Макарьевского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 38 п.Кадый и Кадыйского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ИВАНОВУ Алексею Александровичу, <...> назначено наказание на основании ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г.Макарьев и Макарьевского района Костромской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 38 п.Кадый и Кадыйского района от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут на <адрес>, являясь собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, передал управление указанным автомобилем Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Действия Иванова А.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Он лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В жалобе Иванов А.А. просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие вины, указывая на то, что передал Н. управление автомобилем, убедившись в том, что он находится в трезвом виде. Показания Н., полученные от него сотрудниками ГИБДД на месте совершения правонарушения, считает недостоверными, указывает, что Н. пытался уйти от ответственности, надеясь на отрицательные показания алкотестера. Показания Н., свидетелей М. и А., данные в судебном заседании, ничем не опровергнуты, являются последовательными, подробны и взаимно дополняют друг друга. Водитель Н. был остановлен спустя некоторое время после выезда с пилорамы и на удалении от нее, что не позволяет подтвердить факт передачи управления ему автомашиной, когда он был в состоянии алкогольного опьянения. Пояснения сотрудников ГИБДД носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, а сами они не имеют специального медицинского образования для определения давности употребления спирного.
В судебном заседании Иванов А.А. жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, как частное лицо, заключил договор подряда с Н., М. и А. на заготовку 150 кубов леса. В их распоряжение выделил свой автомобиль <...>, которым по доверенности управлял Н. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра, когда Н. пришел на пилораму, чтобы взять автомобиль для поездки в лес, он – Иванов с ним только поздоровался. При этом запаха спиртного не почувствовал. Других видимых признаков того, что Н. находился в состоянии опьянения, не было. Кондратьев взял ключи из ящика стола, канистру бензина, заправился и вместе с А. и М. выехал в лес. Употреблял ли он спиртные напитки накануне или непосредственно в автомобиле ему неизвестно.
Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор БДД МО МВД России «Макарьевский» Комаров С.А. показал, что он составил протокол об административном правонарушении в отношении Иванова А.А. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ на основании объяснений водителя Кондратьева, который управлял автомобилем, принадлежащим Иванову А.А., в состоянии алкогольного опьянения, и после освидетельствования, пояснил, что употреблял накануне пиво. Кроме того, при остановке автомобиля он лично ощущал запах алкоголя от водителя.
Допрошенная в качестве свидетеля инспектор отделения ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» Чухарева Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ при получении письменного объяснения с Н., ощущала от него сильный запах спиртного. О том, что Н. выпил пиво, после того, как отъехал с пилорамы, ни он, ни его пассажиры А. и М., с которых также были получены объяснения, не заявляли.
Свидетель Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него болело горло, и около 19-20 часов дома он выпил две стопки водки. 11 февраля утром трезвый пошел на работу, чтобы ехать на заготовку леса для Иванова. Когда выехал с пилорамы, то выпил литровую бутылку пива. Но об этом инспектору ГИБДД не сказал, так как побоялся ответственности.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. передал управление транспортным средством - автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, Н., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Ивановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями Н., данными на досудебной стадии производства по делу, о том, что он употреблял спиртные напитки не в день, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, а накануне;
Нахождение Н. в состоянии опьянения подтверждено копиями протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой прибора Алкотест.
Эти доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все процессуальные документы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 28.2; 27.12; 25.7; 25.6 КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.
Доводы Иванова А.А. о недоверии первоначальным объяснениям Н. и достоверности показаний А., М. и У., данных мировому судье, приняты быть не могут, так как все они фактически являются наемными работниками Иванова А.А., находятся у него в материальной зависимости, и, как правильно указано в постановлении мирового судьи, к их показаниям, полученным в судебном заседании по истечении значительного времени после совершенного правонарушения, следует отнестись критически.
При опросе Н. ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснялись положения ст.ст.25.1 – 25.6 КоАП РФ, что подтверждено его подписью в письменном объяснении. Причин для оговора Иванова А.А. он не имел, что и подтвердил в судебном заседании. Оснований не доверять этим показаниям Н., судьей не установлено, поэтому, вопреки доводам Иванова А.А., эти показания обоснованно использованы мировым судьей при установлении фактических обстоятельств дела.
Доводы Иванова А.А., которыми он ставит под сомнение объективность показаний сотрудников ГИБДД и возможность использования их показаний в качестве доказательств по делу, суд не принимает во внимание, так как выявление административных правонарушений в области дорожного движения входит в непосредственные должностные обязанности сотрудников ГИБДД.
Сам по себе факт отсутствия у инспекторов ГИБДД специального медицинского образования не может свидетельствовать о том, что они не могли правильно оценить клинические признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у Н., тем более, что для определения такого признака, как запах алкоголя из полости рта, специальные познания не требуются.
Как правильно указано мировым судьей, совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
Материалами дела подтверждено, что у Н., управлявшего транспортным средством, имелись очевидные клинические признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, а Иванов А.А., передавая ему управление транспортным средством, фактически не убедился в его трезвости. Встретив водителя Н. на пилораме, Иванов А.А. ограничился лишь тем, что поздоровался с ним и ничего не сделал, чтобы убедиться в его трезвости. Это он не отрицал и при рассмотрении жалобы, что в совокупности с другими доказательствами указывает на наличие у Иванова А.А. вины в форме неосторожности в совершении вмененного ему правонарушения.
При таких обстоятельствах действия Иванова А.А. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, и 4.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.6; п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Макарьев и Макарьевского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 38 п.Кадый и Кадыйского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ИВАНОВА Алексея Александровича оставить без изменения, а жалобу Иванова А.А. без удовлетворения.
Судья Т.С.Кондратенкова
