Решение от 19 августа 2013 года №12-16/2013

Дело № 12-16/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    с. Архангельское 19 августа 2013 года
 
    Судья Архангельского районного суда Республики Башкортостан Соколова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на Постановление от 9 апреля 2013 года мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от 9 апреля 2013 года Баранов А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Баранов А.В. просит отменить названное Постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
 
    Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе, Баранов А. В. в суд не явился, что в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием к отложению судебного разбирательства по делу.
 
    Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Суд, изучив и оценив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что 23.03.2013 года в 01 часов 35 минут около дома № 79 на ул. Октябрьская, с. Архангельское, Архангельского района РБ, Баранов А.В., управляя автомашиной ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Х105МО02, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения тем самым совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД.
 
    Инспектором ДПС Буляккуловым Ф.Ф. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что от него Баранов отказался, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование Баранов отказался, что подтверждается его подписью, после чего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что Баранов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    В соответствии с требованиями пункта 10 Правил Баранов подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но отказался от освидетельствования, что подтверждается его подписью и подписями понятых в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Таким образом, Баранов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения водителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается Протоколом об административном правонарушении, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, объяснениями понятых.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия водителя были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы Баранова А.В. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об извещении, направленная на телефон, который указан в протоколе об административном правонарушении Барановым.
 
    Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Извещение мировым судом производилось по телефону, указанному в протоколе. При подписании протокола Баранов замечаний к протоколу не изложил, таким образом, телефон был указан им лично, в связи с чем, извещение было произведено надлежащим образом.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от 9 апреля 2013 года, которым Баранов Артем Васильевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.
 
    В соответствии со ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицом, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшим, законным представителем физического или юридического лица, защитником и представителем, прокурором, должностным лицом, вынесшим постановление.
 
    Жалоба подается непосредственно в суд надзорной инстанции - Верховный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья Соколова И. Л.