Решение от 14 января 2013 года №12-16/2013

    Мировой судья судебного участка № 76 САО города Омска
 
                            Дело № 12-16/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Первомайский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Благовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Советского административного округа <адрес> Зубаревой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» Цейтлин И.С. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по пожарному надзору А.С., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установлено, что в помещениях <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, не выполнено в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1. <данные изъяты>
 
    Действия <данные изъяты>» Цейтлин И.С. квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5. КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского административного округа <адрес> Зубаревой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Цейтлин И.С. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.39-40).
 
    Отдел надзорной деятельности надзора САО <адрес> надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес>, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что на основании ст. 10 ФЗ -294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и предписания ОНД САО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ОНД САО <адрес> было запланировано проведение внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица <данные изъяты> по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен законный представитель <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем юридического лица <данные изъяты>» был проведен визуальный осмотр зданий и территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен факт невыполнения предписания ОНД САО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>. <данные изъяты> Цейтлин И.С. с протоколами об административных правонарушениях по ч. 13 ст. 19.5 КоАП PФ
ознакомлена     под роспись. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по существу совершения административных правонарушений от Цейтлин И.С. прилагаются на отдельном листе с копиями писем на <данные изъяты> (исх. №.). Замечаний, заявлений, ходатайств по содержанию протокола в адрес ОНД САО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Представленные суду доказательства подтверждают деятельность <данные изъяты>» Цейтлин И.С. по изысканию средств для решения вопросов обеспечения пожарной безопасности за ДД.ММ.ГГГГ. документы, подтверждающие такую деятельность, отсутствуют. В связи с этим считает, что <данные изъяты>» Цейтлин И.С. не в полной мере реализовала свои возможности по изысканию средств для обеспечения финансирования пожарной безопасности в помещениях детского сада. Просил постановление отменить, привлечь <данные изъяты> Цейтлин И.С. к административной ответственности (л.д. 44-45).
 
    В судебном заседании представитель Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес>, А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала полностью. Полагает, что <данные изъяты>» Цейтлин И.С. не в полной мере реализовала свои возможности по изысканию средств для обеспечения финансирования пожарной безопасности в помещениях детского сада. Считает, что мировой судья не законно прекратил в отношении <данные изъяты>» Цейтлин И.С. производство по делу, просит данное постановление отменить и привлечь её к административной ответственности.
 
    <данные изъяты>» Цейтлин И.С. с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что она неоднократно обращалась в <данные изъяты> <данные изъяты> с вопросом о выделении денежных средств для выполнения
предписания. В ДД.ММ.ГГГГ деньги были частично выделены, проводились работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности, но для устранения всех нарушений денег не хватило. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено законно, просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    Судом установлено, что предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Цейтлин И.С. необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить ряд нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не в полном объеме, а именно: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>» Цейтлин И.С.не оспаривает факт неисполнения предписания в установленный срок. При этом указывает, что <данные изъяты> не выделил в полном объеме денежные средства на выполнение предписания, поэтому устранить недостатки в установленный срок не представляется возможным.
 
    Согласно Уставу <данные изъяты>», его учредителем является <данные изъяты>. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет уполномоченный органом местного самоуправления - <данные изъяты> Собственником имущества учреждения является <данные изъяты> <данные изъяты>. Права собственника в отношении закрепленного за учреждением имущества осуществляет в пределах своей компетенции департамент <данные изъяты> Учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием - <данные изъяты> в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления образования.
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального Закона «Об образовании» и Устава, учреждение является некоммерческой организацией. Его учредителем является <данные изъяты>. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 41 вышеназванного Закона финансовое обеспечение деятельности образовательного учреждения осуществляется в соответствии с законодательством. Финансовое обеспечение образовательной деятельности федеральных государственных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения государственного задания государственными бюджетными и автономными образовательными учреждениями осуществляются на основе федеральных нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности, образовательной деятельности государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, и муниципальных образовательных учреждений - на основе региональных нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности. Данные нормативы определяются по каждому типу, виду и категории образовательного учреждения, уровню образовательных программ в расчете на одного обучающегося, воспитанника, а также на иной основе.
 
    Как видно из писем <данные изъяты>» за подписью <данные изъяты> Цейтлин И.С. учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалось в <данные изъяты> с просьбой выделить денежные средства для выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из ответов на обращение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью <данные изъяты> И.В. усматривается, что в бюджетной смете на ДД.ММ.ГГГГ бюджетных ассигнований, необходимых для устранения выявленных нарушений отделом надзорной деятельности, не предусмотрено.
 
    Исходя из изложенного, суд считает установленным, что бюджетные средства на выполнение предписания по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ выделялись не в полной мере, самостоятельную предпринимательскую деятельность данное юридическое лицо не осуществляет. Иные доходы, кроме бюджетного финансирования, утвержденного бюджетом <данные изъяты> для данного вида учреждения, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии возможности <данные изъяты> исполнить предписание за счет собственных средств, либо иного имущества в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Поскольку юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры для выполнения мероприятий противопожарной безопасности в установленный предписанием срок, при этом у юридического лица отсутствовала возможность для исполнения предписания в полном объёме, мировой судья в соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ пришел к правильному выводу об отсутствии вины <данные изъяты>» в неисполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Учитывая, что в действиях <данные изъяты>» отсутствует вина, то есть отсутствует состав административного правонарушения, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения
 
    Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
 
    Как следует из материалов дела событие, в связи с которым было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о прекращении производства по данному делу, имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, невозможно и незаконно.
 
    В связи с изложенным суд не находит оснований для изменений или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» и удовлетворения жалобы отдела надзорной деятельности надзора САО г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области.
 
    Руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,
 
    р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № САО г. Омска Зубаревой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу отдела надзорной деятельности надзора САО <адрес> надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесении, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.
 
    решение вступило в законную силу 14.01.2013г.