Решение от 18 марта 2013 года №12-16/2013

Дело №12-16/2013
 
Решение
 
    Р.п. Тальменка                                                         «18» марта 2013 года
 
    Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Власовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ., которым
 
    Власова Н.В., <данные изъяты>, -
 
    - признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
 
    изучив материалы дела, выслушав Власову Н.В., ФИО3, ФИО2,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Власова Н.В. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем, совершила ДТП, оставила место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Власова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в нарушение Правил дорожного движения оставление места дорожно-транспортного происшествия.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи Власова Н.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В жалобе указывает, что в ДТП участия не принимала, на ее автомобиле отсутствуют повреждения; если бы она задела автомобиль запасным колесом, то повреждение было бы на верхней части двери и стекле, а не на середине двери автомобиля ФИО8. При выезде со стоянки она не почувствовала каких-либо признаков столкновения с другим транспортным средством. На запасном колесе ее автомобиля чехол отсутствует. Свидетель ФИО9 в судебном заседании полностью изменил свои показания. В ходатайстве о допросе свидетеля, видевшего ее отъезд с парковки в этот день, мировым судьей было отказано. Ее автомобиль застрахован, в случае оставления ею места ДТП, она не получила бы страхового возмещения.
 
    В судебном заседании Власова доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что предлагала ФИО10 деньги за поврежденный автомобиль, так как хотела прекратить дело миром, но ДТП не совершала, так как для этого ей нужно было 10 метров проехать задним ходом. Никакого столкновения не почувствовала, повреждений на ее автомобиле не было.
 
    ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ остановился у магазина «<данные изъяты>», зашел в магазин. Автомобиль на сигнализацию не поставил, так как предполагал находиться в магазине непродолжительное время. Когда вышел из магазина, увидел, что из автомобиля такси ему машет водитель, который ему показал, что на его машине вмятина на левой двери, диаметром примерно 15 см. <данные изъяты> дал ему номер автомобиля, который совершил ДТП. О ДТП он сообщил в ГИБДД, также сообщил номер автомобиля, который совершил ДТП. Через некоторое время Власова обращалась к нему, предлагала 10000 рублей в счет возмещения ущерба, но он отказался, так как уже узнал стоимость ремонта, которая значительно превышает предложенную Власовой сумму.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у магазина, ждал <данные изъяты>. Увидел, как Власова, его <данные изъяты>, села в машину, стоящую у магазина «<данные изъяты>», сдала назад, и уехала в направлении магазина «<данные изъяты>». В момент, когда Власова сдавала назад, он звуков удара, скрежета не слышал.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей,суд приходит к следующему.
 
    Статья 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Пункт 2.5. ПДД обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно п. 3 Приложения № 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 г. «Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России от 29.05.1998 г., к дорожно-транспортному происшествию относится наезд на стоящее транспортное средство.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Власова в 11 ч., совершив дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством (автомобилем <данные изъяты>), оставила место ДТП на <адрес>.
 
    Факт совершения данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Власова ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем на <адрес>, совершила ДТП, а затем оставила место ДТП.
 
    Согласно рапорту сотрудника ДПС ФИО11 автомобилю ФИО12 причинен ущерб, второй участник ДТП с места скрылся.
 
    ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его автомобиль, припаркованный у магазина «<данные изъяты>», ударил другой автомобиль, деформировав левую дверь, со слов очевидца ему известно, что г/н автомобиля №.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стоянке рынка, увидел, как автомобиль <данные изъяты>, номер которого он записал, выезжал задним ходом со стоянки, ударил колесом запаской, находящимся сзади, стоящий напротив автомобиль в левую дверь. За рулем автомобиля, совершившего ДТП, была женщина. Автомобиль, за рулем которого была женщина, покачнуло влево, женщина обернулась. Он подумал, что она остановится, но она уехала с места ДТП. Считает, что такой удар не почувствовать невозможно.
 
    Наличие повреждений на автомобиле ФИО13 установлено его объяснениями, осмотром транспортного средства.
 
    Указанные действия - наезд на препятствие, причинение ущерба, оставление места ДТП и составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Власовой состава вмененного ей в вину административного правонарушения является верным, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Власовой о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения являются несостоятельными, поскольку событие правонарушения установлено на основе совокупности доказательств.
 
    Указание на неосведомленность Власовой о происшествии является необоснованным. Свидетель ФИО14 утверждал, что он видел, как от удара машина, которой управляла Власова, покачнулась, из чего следует, что удар был достаточной силы. Об этом же свидетельствуют повреждения на автомобиле ФИО15, полученные в результате ДТП, зафиксированные при осмотре транспортного средства, характер которых (вмятина около 15 см в диаметре, возможность ее устранения только путем замены двери) не позволяет сделать выводы о незаметности столкновения.
 
    Кроме того, как следует из пояснений ФИО16, автомобиль, который совершил ДТП, покачнуло от удара, женщина, находившаяся за рулем, обернулась, ФИО17 подумал, что она остановится, но женщина этого не сделала. Оснований не доверять показаниям ФИО18 не имеется. Оснований для оговора владельца незнакомой машины, номер которой он записал, у ФИО19 не было. Характер повреждений на транспортном средстве ФИО22, поведение Власовой после ДПТ (то обстоятельство, что Власова обернулась после столкновения с машиной ФИО20, предлагала ФИО21 денежные средства) свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Власовой.
 
    Таким образом, оснований полагать, что Власова не заметила столкновения, не имеется, в связи с чем суд расценивает данные доводы как способ уйти ответственности. Действия Власовой носили осознанный характер и правонарушение совершено умышленно.
 
    Ссылка заявителя на отсутствие повреждений на ее автомобиле не свидетельствует об отсутствии механического контакта между транспортными средствами, принадлежащими Власовой и ФИО23.
 
    Противоречий в пояснениях ФИО24, ФИО25, имеющих значение для разрешения дела, суд не усматривает.
 
    Показания свидетеля ФИО2 не опровергают выводов мирового судьи о виновности Власовой в оставлении места ДТП, поскольку он находился напротив автомобиля ФИО29 через дорогу, столкновения не видел, так как автомобиль Власовой загораживал обзор. То, что ФИО26, как и свидетель ФИО27 не слышали звука удара, об отсутствии события правонарушения не свидетельствует.
 
    Указание Власовой на технические характеристики ее автомобиля, которые не позволяют ей совершить именно такое ДТП (вмятина ниже середины двери), суд признает несостоятельным, принимая во внимание неровности дорожного покрытия и обочины в месте ДТП.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год соответствует пределу санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание Власовой назначено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Срок давности привлечения Власовой к административной ответственности не пропущен.
 
    Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Власовой Н.В. оставить без изменения, жалобу Власовой Н.В. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья          О.Г.Зеленина