Решение от 13 июня 2013 года №12-16/2013

Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 12-16/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 12-16/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    13 июня 2013 года г. Ядрин
 
    Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики Изоркина Л.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Терешина Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности,
 
    проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Терешина Н.А.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Терешин Н.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Терешин Н.А. через своего представителя обратился в районный суд с жалобой об отмене данного постановления.
 
    Свое обращение в суд Терешин Н.А. мотивировал тем, что постановление и.о. мирового судьи СУ №1 Ядринского района ЧР является незаконным и необоснованным, вынесенным формально, и потому подлежит отмене по следующим основаниям: во–первых, при задержании Терешина Н.А. инспектором ДПС ГИБДД РФ по ЧР в Ядринском районе ФИО3 был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, выразившееся в том, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование должно осуществляться последовательно и в присутствии двух понятых, что не было сделано в действительности. Акт освидетельствования на состояние опьянения инспектором ФИО3 не составлялся, бумажная распечатка с текстом «отказ» к делу не приложена, в связи с чем были нарушены п.п. 5-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, также в материалах дела отсутствуют сведения о техническом средстве, с помощью которого ему было предложено пройти такое освидетельствование на месте. Нарушения данного порядка, по его мнению, повлекло за собой использование доказательств, полученных с нарушением норм закона, что в силу ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ является недопустимым, в связи с чем, акт о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в отношении него, не может быть положен в основу постановления мирового судьи. Во-вторых, он не управлял транспортным средством, в указанной части были даны пояснения в суде первой инстанции его представителем, подтверждены свидетельскими показаниями ФИО8. Однако, мировой судья необоснованно критически отнеслась к показаниям последнего, не приняв их во внимание. И, в-третьих, инспектор ДПС ФИО3 не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. После его задержания и доставления в отделение полиции, он был отпущен. Ранее между ним и Петровым сложились неприязненные отношения, и его задержание со стороны последнего он рассматривает как злоупотребление своими должностными полномочиями. Копии составленных в отношении него процессуальных документов ему не вручались, а были им получены позже.
 
    Терешин Н.А. поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, при этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера он принадлежащим ему транспортным средством, ГАЗ - 3110 государственный регистрационный знак №, не управлял. Распив 0,5 л. бутылки пива в тот вечер, он попросил своего знакомого, ФИО8, отвезти его и его подругу ФИО9 к нему домой. По дороге ФИО8, не справился с управлением, в результате чего их машину занесло в кювет в сугроб снега. Тогда, чтобы вытолкнуть свою машину на дорогу, он вышел из салона автомашины и начал толкать. Минут через пять- десять к ним подъехала автомашина сотрудников ГИБДД. Один из сотрудников, подойдя к нему, схватил его за руку и повел к служебной автомашине, сообщив при этом, что он подозревается в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в салоне служебной автомашины, он им сообщил, что он машиной не управлял. Тем не менее, сотрудники полиции, не предлагая ему пройти медицинское освидетельствование, доставили его в отдел полиции, где сотрудник ДПС ФИО3, не объясняя ему ничего, стал составлять какие-то бумаги. Данные бумаги ему не показывали. Пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, сотрудники полиции даже и не предлагали ему пройти медосвидетельствование. Спустя некоторое время, сотрудники полиции отпустили его, не вручив ему документы. Просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Его представитель Красавцева В.М. на судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки, суд не известила. В ходе судебного разбирательства, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, Красавцева В.М. также просила апелляционную жалобу удовлетворить по мотивам, изложенным в ней, указав, что мировым судьей при вынесении постановления в отношении Терешина Н.А. были положены в основу процессуальные документы, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые были получены в нарушении процессуального закона, поскольку были составлены в обратной последовательности и без акта освидетельствования Терешина Н.А. с отметкой об отказе в прохождении в таком действии со стороны последнего на месте.
 
    Должностное лицо ОГИБДД ОМВ РФ по Ядринскому району ЧР ФИО3 просил суд оставить в силе постановление мирового судьи, подтвердив свои пояснения, данные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.
 
    В силу ст.ст. 30.6. ч. 3, 26.11. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, осуществляя производство по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ годка Терешин Н.А. в 22 часа 10 минут, управляя по <адрес> автомашиной ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
 
    От подписи, от объяснений и получении копии процессуальных документов в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5 Терешин Н.А. отказался.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 суду показал, что обстоятельства, при которых он ставил подпись в качестве понятого по делу, точно не помнит. В тот вечер, он проезжал мимо здания полиции, его остановил сотрудник полиции и попросил пройти в здание полиции и быть понятым. Там в здании полиции он увидел ранее не знакомого ему Терешина Н.А., полицейского ФИО3, и еще одного мужчину. Сотрудник полиции предложил ему расписаться в документах, после чего он ушел. Отказывался ли от подписи в протоколах Терешин и отказывался ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в настоящее время не помнит.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что дату точно не помнит, но однажды зимой, проезжая на своей автомашине поздно вечером мимо здания отдела полиции, его остановил сотрудник полиции и попросил пройти в здание полиции и быть понятым. Войдя в здание полиции он увидел молодого человека, который в настоящее время находится в зале судебного заседания. В присутствие него были составлены процессуальные документы: о направлении на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении. Само лицо, в отношении которого составлялись данные документы, отказывалось поставить подписи в данных документах и отказывалось пройти медицинское освидетельствование.
 
    Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что точное число не помнит, но в января 2013 года он дежурил совместно с ФИО3. Вечером ими была получена информация, что водитель машины ГАЗ-3110, стоящей возле здания кафе на <адрес>, может находиться в состоянии алкогольного опьянения. С целью проверки он и Петров, стали дожидаться выезда данной автомашины. Через некоторое время данная автомашина, действительно, отъехала от кафе и стала следовать в сторону верхнего поселка. По дороге автомашину Газ развернуло и занесло в сугроб. В этот момент патрульная автомашина подъехала к автомашине ГАЗ. Он заметил, как из салона автомашины вышел водитель, как позже ему стало известно, им оказался Терешин Н.А.. С целью задержания данного лица, он выскочил из салона служебной автомашины и, схватив за руку Терешина Н.А., повел его в служебную автомашину. В этот момент Терешину Н.А. было объявлено, что он подозревается в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в служебной автомашине Терешин, отказался пройти освидетельствование, в связи с чем и был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Последний отказывался от подписи и получения документов в присутствии понятых, а также отказывался пройти медицинское освидетельствование.
 
    Свидетели ФИО8 и ФИО9, обеспечение явки которых было возложено на Терешина Н.А., на судебное заседание не явились.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Терешин Н.А. не возражал против завершения рассмотрения его апелляционной жалобы, в отсутствие данных свидетелей.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные доказательства, судья приходит к выводу, что факт управления Терешиным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут принадлежащим ему транспортным средством, а именно, ГАЗ- 3110, регистрационный номер №, является доказанным.
 
    В ходе пояснений сам Терешин Н.А. не отрицал факт употребления пива вечером ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Основанием полагать, что водитель Терешин Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции Постановления Правительства РФ от 10 февраля 2011 года за №64.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о законности требования работника полиции к водителю Терешину Н.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ пройти такое освидетельствование подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7. Данные обстоятельства подтвердись также материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены в присутствии понятых и подтверждаются также рапортом должностного лица ОГИБДД ОМВ РФ по Ядринскому району ЧР ФИО3.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Терешиным Н.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям Терешина Н.А..
 
    Постановление о назначении Терешину Н.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Терешину Н.А. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка последовательности составления процессуальных документов, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и составление им протокола на почве личных неприязненных отношений, не могут служить основанием для отмены принятого в отношении Терешина Н.А. постановления о привлечении его к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Терешина Н.А. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Терешина Н.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу Терешина Н.А.- без удовлетворения.
 
    Судья: Л.М. Изоркина
 
    решение
 
    всупило в законную силу
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать