Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 12-16/2013
Дело № 12-16/2013
Р Е Ш Е Н И Е
с. Объячево 29 апреля 2013 года
Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,
при секретаре Костылевой М.В.,
с участием участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОП № 18 МО МВД России «Сысольский» Морокова В.Д.,
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кульчицкого С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОП № 18 МО МВД России «Сысольский» Коюшева А.Н. на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 29.03.2013 № 5-294/13,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 29.03.2013 № 5-294/13 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кульчицкого С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с данным решением, начальник ОП № 18 МО МВД России «Сысольский» Коюшев А.Н. обратился в Прилузский районный суд с жалобой.
В жалобе указал, что мировым судьёй не верно установлены обстоятельства по делу. Просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Мороков В.Д. на удовлетворении жалобы настаивал в полном объёме. Он указал, что у Кульчицкого С.В. имелась возможность распорядиться похищенным, выпив содержимое бутылки в магазине.
В судебном заседании Кульчицкий С.В. с жалобой не согласен, признавая постановление мирового судьи законным и обоснованным. В то же время указал о возможности возвращения дела об административном правонарушении в суд первой инстанции для полного исследования обстоятельств дела.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания вышеназванной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние.
Как следует из материалов дела 08.02.2013 в 11:35 в магазине ООО «Торговый Дом Кировский» по адресу: с. Объячево, ул. Мира, д. 125а Прилузского района Республики Коми, Кульчицкий Э.В., действуя тайно, похитил с прилавка магазина 1 бутылку водки «Удорская» стоимостью 170 рублей, однако при прохождении возле кассы был остановлен продавцом магазина.
Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Кульчицкого С.В., суд пришёл к выводу о том, что он не успел изъять и распорядиться похищенным, в связи с чем его действия содержат признаки покушения на хищение, что не образует состава административного правонарушения.
Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неверном понимании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит признаков неоконченного правонарушения.
В то же время статья 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.
В примечании к статье указано, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
Таким образом, поскольку в действиях Кульчицкого присутствовал умысел на завладение спиртосодержащей продукцией магазина и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то что данное лицо было задержано на кассе.
При таких обстоятельствах, суд, проверяющий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что постановление судьи о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении постановлено преждевременно с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили суду всесторонне и полно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 3 месяца со дня обнаружения административного правонарушения, то данное дело может быть возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, постановление суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Кульчицкого С.В. за отсутствием состава административного правонарушения нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 29.03.2013 № 5-294/13 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кульчицкого Сергея Вадимовича по ст. 7.27 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья - Л.А. Кочанов
