Дата принятия: 07 марта 2013г.
Номер документа: 12-16/2013
Дело № 12-16/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нарьян-Мар 07 марта 2013 г.
Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Наговицына Т.Г.,
при секретаре Сивковой И.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении –Санникова С.А.,
защитника-адвоката Полугрудовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Полугрудовой С.В. действующей в интересах Санникова Сергея Александровича, 08 июля 1978 года рождения, уроженца с.Исаклы Исаклинского района Куйбышевской области, на постановление № мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа Кошель С.В. от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа от 24 января 2013 года Санников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Полугрудова С.В., действующая в интересах Санникова С.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Полагает, что должностными лицами допущено нарушение процессуального порядка сбора доказательств. При вынесении постановления, мировым судьей дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, привлечение отца Санникова С.А. - Санникова В.В. в качестве понятого в силу закона прямо обязывало его удостоверить факт производства процессуального действия -наличие алкогольного опьянения. Однако, в судебном заседании отец Санникова С.А., дал последовательные показания, согласующиеся с показаниями Санникова С.А., из которых следует, что Санников С.А. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, употребил алкоголь только тогда, когда не представилось возможным самостоятельно выехать из кювета, на протяжении длительного времени находились на улице при морозе -35 градусов, зная и убедившись, что на помощь выехал отец.
Судом в нарушение ст.1.5. КоАП РФ самостоятельно изменено время совершения правонарушения с 03 час. 52 мин. на 03 час.20 мин., без обоснований мотивов внесения уточнений, поскольку бремя представлять надлежащие доказательства является прерогативой должностных лиц ГИБДД, объективных данных о времени совершения правонарушения, которое вменяется Санникову С.А., в материалах административного дела не имеется.
Кроме того, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ, суд по собственной инициативе исследовал материалы поверки по факту смерти ФИО4, проводимой СК СУ по АО и НАО, а именно рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5, объяснения ФИО6, ФИО7, которые стороной защиты не истребовались.
В судебном заседании Санников С.А. поддержал доводы жалобы.
Защитник Полугрудова С.В., действующая в интересах Санникова С.А., жалобу поддержала по тем же доводам и основаниям.
Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, нахожу, что мировым судьёй правильно сделан вывод об управлении Санниковым С.А. автомобилем в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела об административном правонарушении.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 ноября 2012 года, согласно которому у Санникова С.А. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается распечаткой с прибора: алкометр «Кобра» в 06 часов 50 минут 29 ноября 2012 года показал 1,048 мг/л.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Санников С.А. был согласен, что подтверждается содержанием акта. При этом следует учесть, что Санников С.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное только для лиц, управляющих транспортным средством.
Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 29 ноября 2012 года в 06 час. 40 минут, согласно которому основанием для отстранения от управления послужило наличие запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.
Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Санников С.А. не отрицает, что в момент, когда приехали на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД, он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Факт же нахождения Санникова С.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не было:
-письменными объяснениями Санникова С.А., ФИО7 и ФИО6 от 29 ноября 2012 года, из которых следует, что 29 ноября 2012 года около 3 часов 20 минут Санников С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Шевроле Лачетти, государственный номер А309ОЕ/83, на 20 километре автодороги пос. Красное - г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа, в;
-схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что местом ДТП является 20 км автодороги п. Красное- г. Нарьян-Мар;
-рапортом ст. инспектора отдела ГИБДД УМВД России по НАО ФИО5 от 04 декабря 2012 года, из которого следует, что 29 ноября 2012 года около 03 часов 20 минут на 20 км автодороги г. Нарьян-Мар - пос. Красное Ненецкого автономного округа, Санников С.А., управлял транспортным средством «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак А309ОЕ/83, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения;
-рапортом следователя по ОВД Нарьян-Марского межрайонного
следственного отдела СУ по Архангельской области и НАО СК РФ
ФИО1 от 07 декабря 2012 года, из которого следует, что 29 ноября 2012 года около 03 часов 20 минут автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак А309ОЕ 83 находился на 20 км автодороги г. Нарьян-Мар - пос. Красное Ненецкого автономного округа.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, о том, что Санников С.А. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а также доводы Санникова С.А. и его защитника Полугрудовой С.В. о том, что спиртное Санников С.А. употребил после того, как убедился, что его отец выехал из пос. Красное, чтобы забрать машину, правильно мировым судьей не приняты во внимание, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе объяснениями ФИО7 от 29 ноября 2012 года, что 28 ноября 2012 года в вечернее время по дороге в пос. Красное все втроем употребляли спиртное; объяснениями ФИО6 от 29 ноября 2012 года, о том, что водитель транспортного средства был выпившим.
Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 не являлись очевидцами правонарушения, их показания не опровергают факт совершения Санниковым С.А. правонарушения.
На основании приведенных доказательств, мировым судьей действия Санникова С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что мировой судья не имел полномочий самостоятельно устанавливать время совершения правонарушения, не может быть признан обоснованным. Из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ следует, что задачей судьи является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, что включает в себя установление времени совершения правонарушения.
Таким образом, судья совершенно обоснованно, оценив все представленные доказательства в совокупности, устранил все имеющиеся разногласия в административном материале относительно времени совершения правонарушения.
Судья первой инстанции наделен полномочиями, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым, и иные признанные необходимыми действия, в связи с чем довод защитника Полугрудовой С.В. о том, что мировой судья превысила свои полномочия, исследовав материалы проверки о которых сторона защиты не ходатайствовала, не может принят судом во внимание.
Довод Санникова С.А. о том, что он подписывал чистый протокол об административном правонарушении, также не может быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Санников С.А. в соответствующем документе не сделал.
Иные доводы, приведенные в жалобе, были непосредственно предметом рассмотрения у мирового судьи, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении постановления. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Содержание постановления № об ответственности за административное правонарушение соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, которому подвергнут Санников С.А. по оспариваемому постановлению, назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для признания постановления незаконным не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление №4-2/2013 мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа от 24 января 2013 года в отношении Санникова Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу адвоката Полугрудовой С.В. действующей в интересах Санникова С.А. - без удовлетворения.
Судья-
