Решение от 04 июня 2013 года №12-16/2013

№12-16\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
гор. Мглин                                         04 июня 2013 года
 
    Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз А.Д., с участием:
 
    правонарушителя Белоусова Е.В..,
 
    представителя ОГИБДД МО МВД «Унечский» Хроменкова С.В.,
 
    рассмотрев жалобу Белоусова Е.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Унечский» Хроменкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Белоусов Е.В.,
 
    привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС Хроменкова С.В. Белоусов Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на <адрес>, в нарушение требований п. 7.3 Правил дорожного движения управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в которой на верхней части ветрового стекла установлено дополнительное покрытие в виде полосы шириной 20 см, ограничивающее обзорность с места водителя и светопропусканием 25%, что не соответствует техническому регламенту и ГОСТу. Измерение производилось прибором «Тоник» (заводской №), прошедшем поверку по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Белоусов Е.В. обратился с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене, т.к. он не видел прибора, которым производилось измерение, измерение производилось в темное время суток, без свидетелей, вне стационарного поста ДПС.
 
    При рассмотрении жалобы правонарушитель Белоусов Е.В. пояснил, что он действительно был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомашины на автодороге по <адрес>. Однако остановку считает незаконной, т.к. для этого не было оснований. После проверки документов, ему предъявили претензии по поводу полосы на ветровом стекле. Однако измерение ширины произведено только с одной стороны полосы, прибора, проверяющего светопропускание, он не видел, свидетелей при этом не было, измерение производилось вне стационарного поста ДПС, постановление подписал под давлением сотрудника полиции, который говорил, что снимет госномера с автомашины. Он снял полосу, подписал постановление и его отпустили. Полоса на ветровом стекле была установлена не им, автомашина с указанной полосой прошла технический осмотр. В настоящее время данная полоса им вновь установлена в автомашину на ветровое стекло, но с уменьшением ширины. Однако предоставить автомашину для повторной проверки светопропускания прибором «Тоник» он не желает.
 
    Представитель ОГИБДД Хроменков С.В. пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился при исполнении обязанностей на <адрес>, где проводился ими рейд на выявление нетрезвых водителей, а также по соблюдению тонировки стекол автомашин. На ветровом стекле автомашины Белоусова имелась полоса шириной 20 см и при измерении прибором «Тоник» светопропусканием 25%, что не соответствует регламенту. Поскольку водитель согласился с наличием правонарушения, в отношении него было составлено постановление об административном правонарушении, копия которого выдана на руки. При согласии с правонарушением, свидетели при проведении измерений прибором не требуются. Прибор допускает измерение светопропускания в любое время суток, в том числе и ночью. Проверка вне стационарного поста ДПС не противоречит Регламенту.
 
    Судья, заслушав правонарушителя, представителя ГИБДД, исследовав материалы административного дела, приходит к нижеследующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред.от 22.12.2012) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоусова Е.В. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством - автомобилем марки, государственный регистрационный знак с нанесенными на стекла пленками, не соответствующими ГОСТу.
 
    Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст).
 
    В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
 
    В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
 
    Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».
 
    Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
 
    Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.
 
    В соответствии пунктами 4.1, 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора является: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
 
    Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, следует признать, что инспектор дорожно-патрульной службы правомерно, в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле и при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник»
 
    Как следует из материалов дела и объяснения сотрудника ГИБДД измерение производилось сертифицированным прибором «Тоник» заводской номер №.
 
    Согласно письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 г. N 13/п-1962 в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях включен прибор для измерения светопропускания стекол автомашин марки «Тоник» (НПФ ЗАО «Мета» г. Жигулевск).
 
    Данное техническое средство было применено на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений», которое применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний.
 
    В силу ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, правонарушитель согласился с наличием события правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, копию постановления получил. Также в постановлении указано проведение измерения прибором «Тоник». Данные обстоятельства заверены его подписями в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы правонарушителя об оказании сотрудниками ДПС на него психологического давления, с целью признания вины и подписания постановления, ничем не подтверждены и судья расценивает это, как способ защиты по делу.
 
    Обязательное наличие свидетелей или понятых при составлении обжалуемого постановления и проведения измерений, в данном случае, законом не предусмотрено.
 
    Действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.
 
    Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.
 
    Ограничений использование технического средства «Тоник» по времени суток не имеет.Специальный прибор «Тоник» применяется при температуре от - 10 до + 40 град. C, относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.
 
    Обязательное условие измерения светопропсукания стекла только на стационарном посту ДПС, как это указывает правонарушитель, не предусмотрено ни законом, ни иными нормативно-правовыми актами и регламентами.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Белоусова Е.В. по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ доказана в полном объеме.
 
    Оснований сомневаться в объективности показаний сотрудника ДПС Хроменкова С.В. и составленных им документов по делу судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Наказание инспектором ДПС Белоусову Е.В. назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции уголовного закона, при отсутствии по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Других нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей в ходе рассмотрения жалобы Белоусова Е.В. установлено не было.
 
    При данных обстоятельствах судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы правонарушителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Хроменкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белоусова Е.В. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Белоусова Е.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения.
 
    Федеральный судья                                               А.Д. Черномаз