Решение от 20 августа 2013 года №12-16/2013

    Мировой судья Рыбакова О.С.
 
    Дело № 12-16/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    20 августа 2013 года с. Подгорное
 
    Судья Чаинского районного суда Томской области Бутенко Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное жалобу защитника Вишневского В. В. - Кухальской А. К. на постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Рыбаковой О.С. от (дата) Вишневский В.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Вишневского В.В. - Кухальская А.К. обратилась в Чаинский районный суд Томской области с жалобой, указывая, что постановление мирового судьи о привлечении Вишневского В.В. к административной ответственности является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что Вишневский В.В. (дата) в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В основу доказательств вины Вишневского В.В. мировым судьей положен протокол об административном правонарушении № от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от (дата), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от (дата), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), показания сотрудника ОГИБДД Поварницина И.Д., показания свидетелей ФИО3, ФИО1 По мнению защитника, при рассмотрении данного дела мировому судье необходимо было проверить наличие законных оснований для направления Вишневского В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении от (дата) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) инспектором ДПС Поварнициным И.Д. отражено наличие у Вишневского В.В. признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Однако в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО1, являвшиеся понятыми при составлении протоколов, не показали, что Вишневский В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетели ФИО2, ФИО4 также показали, что Вишневский В.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам Вишневский В.В. дал пояснения, что когда сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование, то он дал согласие, однако сотрудники ДПС не смогли включить аппарат, поэтому от прохождения освидетельствования он отказался, так как засомневался в исправности аппарата. Вишневский В.В. пояснил, что проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, от управления транспортным средством его не отстраняли, спиртное в этот день он не употреблял. Из показаний свидетелей следует, что Вишневского В.В. от управления транспортным средством не отстраняли, а только составили протокол. Полагает, что законных оснований для направления Вишневского В.В. на медицинское освидетельствование не имелось. Считает, что факт нахождения Вишневского В.В. (дата) в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не подтвержден. Считает, что мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все доказательства, не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела в соответствии с требованиями КоАП РФ. Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 24.5, 26.1, 30.1, 30.2, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи от (дата), производство по делу в отношении Вишневского В.В. в связи с недоказанностью обстоятельств прекратить.
 
    Вишневский В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Вишневского В.В.
 
    Защитник Вишневского В.В. – Кухальская А.К. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Чаинский» Черных С.Г., уполномоченный в соответствии с доверенностью от (дата) принимать участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие. Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Чаинский».
 
    Выслушав защитника Вишневского В.В. – Кухальскую А.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.
 
    В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от (дата) следует, что Вишневский В.В. (дата) в 23.15 час. на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятных <данные изъяты>.
 
    В протоколе об административном правонарушении также имеется запись лица, составившего протокол, о том, что Вишневский В.В. отказался как от прохождения медицинского освидетельствования, так и от получения копии протокола, а также от подписей и дачи объяснений в присутствии понятых ФИО1, ФИО3
 
    В отношении Вишневского В.В. также составлены протоколы от (дата) об отстранении от управления транспортным средством №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. В указанных протоколах имеется указание на отказ Вишневского В.В. от подписания указанных документов и получения их копий, в качестве понятых указаны те же лица, что и в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты>.
 
    Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Вишневский В.В. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости рта Вишневского В.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от (дата), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата) зафиксированы и другие признаки алкогольного опьянения Вишневского В.В.: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке <данные изъяты>. Как подтверждается протоколом об административном правонарушении № от (дата), Вишневский В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, поэтому доводы защитника о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления Вишневского В.В. на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными.
 
    Доводы жалобы защитника о том, что свидетели ФИО3 и ФИО1, являвшиеся понятыми при составлении протоколов, в судебном заседании у мирового судьи не показали, что он находился в нетрезвом состоянии, а свидетели ФИО2 и ФИО4 показали, что (дата) Вишневский В.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, равно как и доводы о том, что Вишневский В.В. (дата) не употреблял спиртные напитки, судом не принимаются, поскольку Вишневский В.В. привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием же привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, как указано выше, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД, что нашло подтверждение в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Суд не может согласиться и с доводами защитника о том, что показания сотрудников ДПС Поварницына И.Д. и Черных С.Г. не могут являться доказательствами по делу, поскольку эти доводы противоречат положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Мировой судья оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и сделал правильный вывод о доказанности факта отказа Вишневского В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу ГИБДД и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Доводы защитника о том, что Вишневский В.В. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, об отстранении был только составлен протокол, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает независимо от указанного защитником обстоятельства.
 
    Наказание Вишневскому В.В. назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, с учетом личности правонарушителя и в пределах санкции статьи.
 
    Мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) в отношении Вишневского В. В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Кухальской А. К. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Г.Е. Бутенко