Дата принятия: 03 октября 2013г.
Номер документа: 12-16/2013
№ 12-16/2013
РЕШЕНИЕ
с. Мельниково 03 октября 2013 года
Судья Шегарского районного суда Томской области Бахарев Д.В.,
с участием защитника Танцерева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГгода, в поселке , не работающего, проживающего в , зарегистрированного по адресу
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно данному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГв 11 час. 30 мин. на в , в состоянии опьянения управлял автомобилем «ВАЗ – 2103» государственный регистрационный знак №.
Защитник ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что мировой судья в нарушении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не надлежащим образом известил ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Иных доводов об отмене судебного акта в жалобе не приведено.
ФИО1, его защитник ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли. Об уважительности причин не сообщили, об отложении разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судебная повестка, отправленная по месту жительства, указанному ФИО1 в договоре аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу заявителем не получена, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомлен о времени и дате рассмотрения его жалобы.
Защитник ФИО4 уведомлен о времени и дате рассмотрения жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки от 16.09.2013.
Как следует из представленного в судебном заседании ордера №от ДД.ММ.ГГГГ, адвокату Танцереву А.В. поручается защита интересов ФИО1 на основании заключенного соглашения.
В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в отсутствии надлежащим образом уведомленных ФИО1, ФИО4, с участием защитника Танцерева А.В.
Заслушав адвоката Танцерева А.В., просившего в судебном заседании жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи следующим.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы защитником ФИО1 ФИО4 не пропущен, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГполучено ФИО1 22.08.2013, а жалоба направлена по почте 02.09.2013, к мировому судье поступила 04.09.2013.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка №Шегарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГвынесено на основании: протокола по делу об административном правонарушении, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (далее Акт), протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шегарский», датированных 22.07.2013, которые ФИО1, его защитниками не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом.
Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГв 11 часов 30 мин получено сообщение о том, что в произошел наезд на препятствие автомобиля, которым управлял нетрезвый водитель. По прибытии на место был обнаружен автомобиль «ВАЗ – 2103» государственный регистрационный знак № с явными следами столкновения, у которого находился ФИО1 Последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ходе которого было установлено состояние опьянения и составлен протокол на ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).
От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался в присутствии понятых (л.д. 3).
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе запаха алкоголя изо рта.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГустановлено состояние опьянения ФИО1 Исследование прибором АКПЭ-01.01.М №у обследуемого показало наличие алкоголя в выдохе ФИО1 - 1,135 мг/л; 2, 27 promille. Заявитель удостоверил показания прибора собственноручно, что в жалобе не оспаривается.
В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласен, о чем свидетельствует его подпись в Акте (л.д. 5).
Доводы жалобы защитника ФИО4 и защитника Танцерева А.В. в судебном заседании о том, что мировой судья судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу (л.д. 10).
Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 18).
Согласно сведений о получении извещения №от 24.07.2013, уведомление о назначении судебного заседания получено лично ФИО1 по паспорту серии 69 № 650879, выданному ДД.ММ.ГГГГгода, о чем свидетельствует его подпись на обратной стороне извещения, заполняемая получателем (л.д. 12).
Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Томска поступило мировому судье судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области 01.08.2013, в связи с чем не могло быть рассмотрено мировым судьей 31.08.2013, так как было принято у отправителя ФИО1 по вызову работником NOVOSIB EXPRESS только ДД.ММ.ГГГГв 16 часов 30 минут (л.д. 19 конверт 0012501).
Иных ходатайств об отложении судебного разбирательства, об уважительности причин не прибытия почтовая корреспонденция, отправленная ФИО1 в адрес суда, не содержит.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 31.07.2013 и направлении дела на новое рассмотрение.
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
ФИО1 назначено административное наказание, соответствующее характеру совершенного правонарушения, его личности, с учетом его имущественного положения и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Бахарев
