Решение от 11 февраля 2013 года №12-16/2013

Дело №12-16/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 февраля 2013г. г.Белгород
 
    Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Кораблинова О.И.( г.Белгород, ул.Мичурина 26)
 
    С участием
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест Белгородского Транспортного прокурора на определение Заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Ш..
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Белгородского транспортного прокурора от 19.11.12г. в отношении ИП Ш.. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ- нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий». 22 ноября 2012г. дело направлено в Юго-Восточный территориальный отдел управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту для рассмотрения.
 
    Определением Заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге 20 декабря 2012г. дело об административном правонарушении возвращено Белгородскому транспортному прокурору для устранения выявленных недостатков: отсутствие объяснения Ш. отсутствие почтового адреса ИП, отсутствие копии договора- аренды( договора управления имуществом) и т.д.
 
    Белгородской транспортной прокуратурой на вышеуказанное определение принесен протест в связи с тем, что в материалах дела имеется объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором она согласилась с выявленными нарушениями, торговая точка, расположенная на прилегающей в ж.д. вокзалу территории( как указано в постановлении ) почтового адреса не имеет, место регистрации ИП в постановлении указано. Отсутствие в материалах дела договора аренды, не является грубым нарушением, поскольку в соответствие со ст. 26.10 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении в случае необходимости, вправе истребовать необходимые документы. На основании изложенного прокурор просит отменить определение заместителя главного государственного врача по ЮВЖД и направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании прокурор поддержал протест по указанным основаниям.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Р.. не возражал против удовлетворения протеста, пояснив, что к нему поступили материалы из Воронежа без вышеуказанных документов, в связи с чем при подготовке дела к рассмотрению он вынес определение о возвращении материалов для устранения недостатков.
 
    Рассмотрев доводы протеста, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, считаю, что протест прокурора подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из представленных материалов дело об административном правонарушении в отношении Ш. возбуждено Белгородским транспортным прокурором 16 октября 2012г., по результатам проверки вынесено постановление о направлении дела в Юго-Восточный территориальный отдел управления Роспотребнадзора по ж.д. транспорту для рассмотрения. И.О. главного государственного санитарного врача ПО ЮВ ЖД определением от 12.11.2011г. возвратил материал для устранения выявленных недостатков. 19 ноября 2012г. Транспортным прокурором вновь вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении дела для рассмотрения в Юго-Восточный территориальный отдел управления Роспотребнадзора по ж.д. транспорту для рассмотрения., Определением от 20.12.2012г. Заместитель главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге возвращает материал по тем же основаниям. Между тем в материалах дела имеется свидетельство о регистрации ИП Ш. свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
 
    Имеются сведения о разъяснении Ш. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, т.е. он не был лишен возможности знать и пользоваться процессуальными правами, предусмотренными административным законодательством, в том числе правами давать объяснения, заявлять ходатайства, а также пользоваться юридической помощью защитника.
 
    Постановление об административном правонарушении вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. Ш., подпись которой имеется в указанном документе.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтвержден объяснением Ш., которое имеется в материалах административного дела.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ решение о возвращении постановления может быть принято в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем определение Заместителя главного государственного санитарного врача по ЮВЖД от 20 декабря 2012г. нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Протест Белгородского транспортного прокурора удовлетворить, определение Заместителя главного государственного санитарного врача по ЮВЖД от 20 декабря 2012г № - отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.