Решение от 11 марта 2013 года №12-16/2013

Дело № 12-16/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «11» марта 2013 года гор. Лесной Свердловской области
 
    Судья городского суда гор. Лесного Свердловской области Саркисян Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нехорошкова Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО «Город Лесной» Булдаковой Ю.В. № 5-16 от 13.02.2013 года, которым Нехорошков Д.Л., ***, признан виновным по ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-16 от 13.02.2013 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО «Город Лесной» Булдаковой Ю.В., Нехорошков Д.Л. признан виновным по ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что является нарушением п. 3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Будучи не согласным с привлечением к административной ответственности, Нехорошков Д.Л. обратился в городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 13.02.2013 года - отменить.
 
    В судебном заседании заявитель жалобы Нехорошков Д.Л. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что в действиях водителя Б., инспектора ДПС, усматриваются нарушения ПДД, а именно п.3.1 и п.10.1 ППД, его довод о том, что он при приближении к перекрестку улиц *** заранее снизил скорость, ничем не подтверждён и противоречит видеозаписи видеорегистратора, приобщенной к материалам дела, и свидетельским показаниям В. и К. Кроме того, считает, что судьей был сделан неверный вывод, что автомобиль «***» въехал передней частью в левую переднюю часть (бампер) служебного автомобиля «***», поскольку данный вывод ничем не подтвержден (трассологическая экспертиза не проводилась, специалист П. в судебное заседание не вызывался) и опровергается той же видеозаписью. Также при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено особенности проезжей части, где произошло ДТП. Свидетель Ф. является заинтересованным лицом, как и начальник ОГИБДД по ГО «г.Лесной» О., который предвзято к нему относится и является непосредственным начальником инспектора Б.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и.о. начальника ОГИБДД по ГО «г.Лесной» О., в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Изучив материалы дела, заслушав заявителя Н., допросив свидетеля Б., потерпевшего К., обозрев в судебном заседании видеозаписи с видеорегистраторов участников ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи от 13.02.2013 года Нехорошков Д.Л. 11 декабря 2012 года в 18 часов 50 минут, управляя транспортным средством ***, на перекрестке улиц *** в гор. Лесной, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил пункт 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).
 
    Ответственность за невыполнение требований п. 3.2 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и зленных интересов других лиц. обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
 
    Согласно ст. 22 Федерального Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации, в которых закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Являясь участником дорожного движения, Нехорошков Д.А. в силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
 
    В соответствии с п. 3.2. ПДД РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
 
    «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).
 
    Таким образом, в зависимости от направления движения транспортного средства с включенным специальным сигналом другие водители, уступая дорогу, должны освободить полосу движения, воздержаться от дальнейшего движения, снизить скорость или принять иные меры, адекватные складывающейся ситуации.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлены обстоятельства происшедшего - все значимые, имеющие существенное значение обстоятельства. Доводы, выдвинутые Нехорошковым Д.Л. в свою защиту, мировым судьей проверялись, своего объективного подтверждения они не нашли, мировым судьей им дана надлежащая правильная оценка.
 
    Так, вина Нехорошкова Д.Л., кроме показания свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, подтверждается материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 27.12.2012 г., ***;
 
    - рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по ГО «Город Лесной» ***;
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2012 года, ***;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 декабря 2012 года;
 
    - видеозаписями с видеорегистраторов, представленными участниками ДТП – Нехорошковым и К. Из видеозаписи с диска № 1 следует, что автомобиль ДПС появился в поле зрения водителя Нехорошкова Д.Л. в тот момент, когда последний еще не успел выехать на перекресток. На видеозаписи также хорошо видно, что на автомобиле ДПС включены проблесковые маяки, и именно автомобиль под управлением Нехорошкова Д.Л. своей передней частью в левую переднюю часть (бампер) служебного автомобиля.
 
    Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении Нехорошковым Д.Л. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, вывод мирового судьи о неверно выбранной скорости движения водителем Нехорошковым Д.Л., подлежит исключению из мотивировочной части постановления, поскольку данное нарушение ПДД ему в вину не вменялось, что не влияет на квалификацию содеянного.
 
    Наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны других участников ДТП, судьей не проверяется.
 
    Административное наказание Нехорошкову Д.Л. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, наказание не связано с лишением права управления транспортным средством.
 
    Доводы жалобы, изложенные апеллятором, были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, с чем указано в вынесенном постановлении.
 
    При этом апелляционная жалоба Нехорошкова не содержит каких-либо новых доводов, какие не были бы предметом рассмотрения у мирового судьи.
 
    Исходя из установленного, суд считает доводы заявителя жалобы необоснованными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Суд
 
РЕШИЛ:
 
    Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО «Город Лесной» Булдаковой Ю.В. № 5-16 от 13.02.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Нехорошкова Д.Л. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 500 рублей - без изменения, а жалобу Нехорошкова Д.Л. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части постановления вывод мирового судьи о неверно выбранной скорости движения водителем Нехорошковым Д.Л.
 
    Решение обжалованию и опротестованию в вышестоящий суд не подлежит, пересмотр решения возможен в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
Судья Т.В.Саркисян