Решение от 21 мая 2013 года №12-16/2013

Дело № 12-16/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    пгт. Троицко-Печорск 21 мая 2013 года
 
    Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Колесников Е.В.,
 
    при секретаре Балака О.П.,
 
    с участием заявителя жалобы - Толочко Г.А.,
 
    должностных лиц – инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Катина В.В. и Звягинцева А.В.,
 
    рассмотрев дело по жалобе Толочко Григория Александровича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Катина В.В. от 23.04.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Катина В.В. от 23 апреля 2013 года, Толочко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Толочко Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что телефоном он не пользовался, в оспариваемом постановлении инспектором неверно указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования которой им были нарушены, а именно указана ст.12.36 ч.1, которой вышеуказанный кодекс не содержит. В качестве свидетеля правонарушения инспектор Катин В.В. в протоколе указал находившегося с ним же второго инспектора – Звягинцева А.В., который явно заинтересован в исходе данного дела, в связи с чем он не может являться свидетелем по настоящему делу.
 
    В жалобе заявителем Толочко Г.А. заявлено ходатайство о допуске к участию в деле его представителя – ФИО1.
 
    В судебном заседании Толочко Г.А., после разъяснения судом его прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленное ходатайство не поддержал, и пояснил, что в настоящее время желает самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в услугах защитника не нуждается.
 
    На основании изложенного, в связи с отказом заявителя Толочко Г.А. от ранее заявленного ходатайства, суд не рассматривает его по существу.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Толочко Г.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене вышеуказанного постановления о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей, по доводам, изложенным непосредственно в жалобе.
 
    Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Катин В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что вывод о виновности Толочко Г.А. в совершении данного правонарушения соответствует фактически установленным обстоятельствам дела. Им и инспектором Звягинцевым во время патрулирования 23.04.2013 была замечена автомашина марки <данные изъяты> под управлением Толочко Г.А., который управляя данной автомашиной разговаривал по телефону, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, после чего данная автомашина ими была остановлена и в отношении Толочко Г.А. были составлены протоколы о совершении административных правонарушений и на месте вынесены постановления. Факт неточного указания в протоколе и постановлении по настоящему делу об административном правонарушении конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объясняет опиской, полагая, что действия Толочко Г.А. при указанных обстоятельствах квалифицированы им верно. Водителю Толочко Г.А. при оформлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении разъяснялись его права. С нарушением он был не согласен.
 
    Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Звягинцев А.В., в судебном заседании обстоятельства выявления административного правонарушения, совершенного Толочко Г.А., указанные инспектором Катиным В.В. подтвердил, сообщив, что лично видел, как Толочко Г.А., управляя автомашиной разговаривал по телефону, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на основании следующего.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Вышеуказанным постановлением Толочко Г.А. фактически признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении и постановления, 23.04.2013 в 13 часов 05 минут, Толочко Г.А., у д. № по <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
 
    В соответствии с п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил, водителю запрещается, в том числе пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
 
    Согласно рапорта инспектора Катина В.В. от 23.04.2013 им и Звягинцевым А.В. во время дежурства 23.04.2013 была замечена автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, водитель которой при движении пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в связи с чем данная автомашина была остановлена и в отношении водителя – Толочко Г.А. составлен административный протокол.
 
    Таким образом, факт совершения Толочко Г.А. административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции от 23.04.2013, протоколом об административном правонарушении, пояснениями сотрудников ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Катина В.В. и Звягинцева А.В., данных ими в судебном заседании.
 
    При этом, у суда не имеется никаких оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС Катина В.В. и Звягинцева А.В. по обстоятельства настоящего дела.
 
    Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор Катин В.В. обоснованно признал Толочко Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.
 
    Довод заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Звягинцев А.В. не может являться свидетелем по настоящему делу об административном правонарушении, так как является заинтересованным в исходе дела, суд признает несостоятельным, поскольку из толкования ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу, а в рассматриваемом случае Звягинцев А.В. являлся очевидцем данного правонарушения, то есть лицом, явно обладающим сведениями об обстоятельствах, подлежащих установлению по настоящему делу. Кроме этого, нормы административного законодательства не препятствуют отражению в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей правонарушения должностных лиц, равно как и последующему их допросу по обстоятельствам дела. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых.
 
    Разрешая довод заявителя жалобы о фактически нарушении норм права, в связи с неверным указанием должностным лицом в составленных протоколе и постановлении статьи, нарушение которой вменено заявителю, суд принимает во внимание то обстоятельство, что должностным лицом в вышеуказанных протоколе и постановлении верно отражено событие административного правонарушения, а также другие сведения и лишь неточно указана нарушенная норма КоАП РФ, при этом, данная неточность заключается только в указании вместо точки буквенного обозначения «ч» (указано 12.36 ч.1, вместо 12.36.1), в связи с чем, данное обстоятельство суд расценивает как описку, допущенную должностным лицом административного органа при составлении вышеуказанных документов и не принимает в указанной части доводы заявителя жалобы о нарушении в связи с этим норм права, поскольку указанный недостаток не является существенным и при установленных судом обстоятельствах по делу не является бесспорным свидетельством о необоснованном и незаконном привлечении лица к административной ответственности.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений норм права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Катина В.В. от 23 апреля 2013 года в отношении Толочко Григория Александровича по ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Толочко Григория Александровича – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней с момента получения его копии.
 
    Судья Е.В. Колесников