Решение от 31 января 2013 года №12-16/2013

    Дело № 12 - 16/2013                                                                                                    стр. из
 
Р Е Ш Е Н И Е
    с.Долгодеревенское                                                                 31 января 2013 года
 
    Судья Сосновского районного суда Челябинской области Рочев А.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Авдеевой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер.Школьный, д.7а, жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческое социально - культурное объединение» Скокова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору Сосновского района Челябинской области Е.В.В. в отношении
 
    Скокова А.М., ДАТА рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего директором МБУК «МСКО», проживающего по АДРЕС, признанного виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Скоков А.М. постановлением главного государственного инспектора Сосновского муниципального района Е.В.В. от ДАТА привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, за то что он ДАТА в 15 часов 20 минут при эксплуатации зданий, помещений и территории Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческое социально - культурное объединение», директором которого он является, и расположенного по АДРЕС нарушил требования о пожарной безопасности, при этом являясь лицом ответственным по исполнению законодательства РФ в это области, а именно:
 
    1) не принял мер к обработке деревянных конструкций сценической коробки (колосников, подвесных мостиков, рабочих галерей и т.п.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления огнезащитными составами, чем нарушил п. 108 ППР РФ;
 
    2) не принял мер к проведению работ по глубокой пропитке антипиренами деревянных покрытий пола сцены, чем нарушил ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184 - ФЗ «О техническом регулировании», ст.4 Федерального закона № 123, п. 1.44 СНиП 2.08.02 - 89;
 
    3) не принял мер к выполнению дверей выходов из лестничных клеток в чердачное помещение противопожарными второго типа, чем нарушил ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184 - ФЗ «О техническом регулировании», ст.4 Федерального закона № 123, п. 8.4* СНиП 21.01.97;
 
    4) не принял мер к оборудованию всех дверей лестничных клеток приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах, чем нарушил ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184 - ФЗ «О техническом регулировании», ст.4 Федерального закона № 123, п. 6.18 * главы 16 СНиП 210197;
 
    5) Не принял мер к выполнению дверей всех складских и пожароопасных помещений, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч. EI 30*, чем нарушил ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184 - ФЗ «О техническом регулировании», ст.4 Федерального закона № 123, п. 1.82 СНиП 2.08.02 - 89, п.5.14 СНиП 210197*;
 
    6) не принял мер к выполнению в стеклоблоках наружных стен лестничной клетки световых проемов площадью не менее 1,2 метра на 2 метра в наружных стенах на каждом этаже, чем нарушил ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184 - ФЗ «О техническом регулировании», ст.4 Федерального закона № 123, п. 6.35 СНиП 210197 *;
 
    7) не принял мер к защите проемов в стенах и лестничных клетках сценической части противопожарными самозакрывающимися дверями, чем нарушил ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184 - ФЗ «О техническом регулировании», ст.4 Федерального закона № 123, п. 2.1.17 ВППБ 130194;
 
    8) не принял мер к выполнению несущих конструкций (косоуров) лестничных маршей с пределом огнестойкости не менее R 45, чем нарушил ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184 - ФЗ «О техническом регулировании», ст.4 Федерального закона № 123, п. 5.18 таблицы 4 СНиП 210197;
 
    9) не принял мер к произведению эксплуатационных испытаний не реже одного раза в пять лет на прочность всех конструкций наружных пожарных лестниц, чем нарушил п. 24 ППР РФ.
 
    10) не принял к организации проведения работ в подвальных помещениях по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, чем нарушил п.22. ППР РФ;
 
    11) не принял мер к выполнению в подвале в каждом отсеке не менее двух окон шириной 0,9 метра и высотой 1,2 метра, чем нарушил требования ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.4 ФЗ№ 123, п.1.12 СНиП 2.08.02-89*;
 
    12) Допустил в подвальном этаже хранение легковоспламеняющихся материалов (оборудование, деревянные изделия, бумажные изделия), чем нарушил требования ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.4 ФЗ № 123, п.7.7 СНиП 21-01-97 *, п.23 ППР РФ;
 
    13) не принял мер к выполнению из подвала выхода наружу, изолированного от общей лестничной клетки, чем нарушил требования ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст..4 ФЗ № 123, п.6.9 СНиП 21-01-97 *;
 
    14) не принял мер к выгораживанию технологической лестницы для сообщения между подвалом и первым этажом здания противопожарными перегородками l-го типа с устройством тамбур шлюза с подбором воздуха при пожаре, чем нарушил те же требования федеральных законов и п.7.23 СНиП 21-01-97;
 
    15) не принял мер к уборке со стороны бойлерной в подвале горючих материалов из под лестничного марша, чем нарушил требования п.23 ППР РФ;
 
    16) не принял мер к обеспечению помещения насосной станции и пожарного поста аварийным освещением и световым табло «Станция пожаротушения»,чем нарушил те же требования федеральных законов и п.4.71 НПБ 88-2001, п.59 ППР РФ;
 
    Данные нарушения квалифицированы по ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ;
 
    17) не принял мер к выполнению электроснабжения здания осуществляющимся не менее чем от двух независимых друг от друга источников питания по 1 категории надежности по ПУЭ, чем нарушил требования ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч.4 ФЗ № 123, п. 4.3. ВППБ 13-01-94;
 
    18) не принял мер к обеспечению перезарядки всех огнетушителей (дата изготовления огнетушителей ДАТА), чем нарушил п.478 ППР РФ;
 
    19) не принял мер к выполнению на вводе водопровода в здание обводной линии диаметром 100 мм вместо 43 мм, не принял мер к обеспечению нормативным расходом воды на тушение в здании ДК с учетом расхода воды на внутренние пожарные краны и дренчерную систему пожаротушения и не принял мер к проверке указанной системы на водоотдачу с составлением соответствующего акта проверки, чем нарушил требования ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», требования ст.4, 86 ФЗ № 123, п.61 ППР РФ, приложения 7 СНиП 2-08-02-89*;
 
    20) не принял мер к установлению на вводе водопровода в здание на обводной линии у счетчика холодной воды задвижки для пропуска противопожарного расхода воды с электроприводом открывающейся автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики. Открытие задвижки должно быть сблокировано с пуском пожарных насосов при недостаточном давлении в водопроводной сети, чем нарушил требования ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.4 ФЗ-123 и п.11.7* СНиП 2-04-01-85*;
 
    21) не принял мер к восстановлению работоспособности насосов- повысителей в помещении насосной станции, чем нарушил п.59 ППР РФ;
 
    За данные нарушения предусмотрена ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП Р;
 
    22) не принял мер к выполнению монтажа автоматической пожарной сигнализации во всех помещениях здания ДК, чем нарушил требования ст.46 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.4 ФЗ № 123, п.9 таблицу 1 НПБ 110-03;
 
    23) не принял мер к выполнению монтажа системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах во всех помещениях Дома культуры по этому же адресу, чем нарушил требования ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.4 ФЗ № 123, НПБ 104-03 таблица 2, п. 9;
 
    24) не принял мер к восстановлению работоспособности дренчерной системы защиты портальных проемов сцены, чем нарушил п.61 ППР РФ;
 
    25) не принял мер к оборудованию дверей всех эвакуационных выходов запорами, обеспечивающими людям, находящимися внутри здания возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа, чем нарушил п.35 ППР РФ;
 
    26) не принял мер к демонтажу горючей отделки стен (масляная краска) на путях эвакуации в лестничных клетках, чем нарушил требования ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.4 ФЗ № 123, и п.6.25 СНиП 21- 01-97*;.
 
    27) не принял мер к восстановлению работоспособности противодымной вентиляции в здании Дома культуры, чем нарушил требования этих федеральных законов и раздел 8СНиП 41-01-2003;.
 
    28) не принял мер к демонтажу в световом холле на путях эвакуации, расположенном на втором этаже отдела культуры кабинета, выгороженного деревянной перегородкой, чем нарушил п.36 ППР РФ;
 
    29) не принял мер к разблокированию двери эвакуационного выхода в лестничную клетку на втором этаже в районе бухгалтерии отдела культуры, чем нарушил те же требования ;
 
    30) не принял мер к демонтажу горючей отделки пола (линолеум) на путях эвакуации в коридоре на 2 этаже (район бухгалтерии отдела культуры), чем нарушил требования ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.4 ФЗ № 123, и 6.25 *СНиП 21-01-97*;
 
    31) не принял мер к демонтажу устройства, препятствующего свободной эвакуации людей через аварийные выходы (окна), а именно, глухих металлических решеток с оконных проемов в кабинетах приемной начальника отдела культуры, начальника отдела культуры, бухгалтерии отдела культуры, чем нарушил п.36 ППР РФ;
 
    32) не принял мер к разработке и вывешиванию на видных местах планов эвакуации людей в случае пожара в соответствии ГОСТ Р 2.12.143-2009, чем нарушил п.7 ППР РФ;
 
    33) не принял мер к обеспечению проведения не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность в доме культуры, чем нарушил п.12 ППР РФ;
 
    34) не принял мер к демонтажу горючей отделки пола в коридоре на путях эвакуации на третьем этаже здания (выполненной из древесно-стружечных плит), чем нарушил требования ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.4 ФЗ № 123, и п.6.25 * СНиП 21-01-97*;
 
    35) не принял мер к демонтажу металлической решетки, установленной на лестничном марше 2 этажа здания, препятствующей свободной эвакуации людей, чем нарушил требования п.36 ППР РФ;
 
    36) не принял мер к уборке с путей эвакуации стульев, столов в коридоре 1 этажа, чем нарушил п.36 ППР РФ;
 
    37) не принял мер к разблокированию двери эвакуационного выхода в районе пожарного поста на 1 этаже здания, чем нарушил п.36 ППР РФ;.
 
    38) не принял мер к уборке стульев и других изделий на путях эвакуации в тамбуре эвакуационного выхода в районе пожарного поста на 1 этаже здания, чем нарушил требования п.36 ППР РФ;
 
    39) не принял мер к предусмотрению в полу на путях эвакуации на 1 и 2 этажах из коридоров в лестничную клетку в месте перепада высот лестницы с числом ступеней не менее 3 или пандуса с уклоном не более 1:6, чем нарушил требования ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184 - ФЗ «О техническом регулировании», ст.4 Федерального закона № 123, п. 6.28* СНиП 210197.
 
    Указанные действия квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    В своей жалобе Скоков А.М. просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, так как постановление содержит описание выявленных нарушений и вывод о привлечении его к ответственности. Однако, выявленные нарушения пожарной безопасности требуют проектирования работ и финансирования из местного бюджета, поскольку здание находится в муниципальной собственности. Инспектору необходимо было установить, имелась ли у него реальная техническая и финансовая возможность для устранения нарушений Правил пожарной безопасности, если такая возможность имелась, то какие им не были приняты меры. Отмечает, что статус Дома культуры как муниципального учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из соответствующего бюджета собственником муниципального имущества. Также не учтены объемы выделенных денежных средств, фактическое расходование, достаточность их для выполнения требований пожарной безопасности, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств. При таких обстоятельствах считает, что его вина не доказана, следовательно отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, бремя содержания имущества несет его собственник. Собственником районного Дома культуры является Сосновский муниципальный район, то есть постановление вынесено в отношении ненадлежащего субъекта административного правонарушения. В постановлении инспектор ссылается на требования, содержащиеся в ФЗ от 04 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» без учета того, что здание введено в эксплуатацию в ДАТА, в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, следовательно, требования, действующие по указанному закону, не распространяются на существующее здание. Кроме того, в предписании был указан срок для устранения нарушений до окончания 2012 года, он считает, что имеет возможность устранить выявленные нарушения в указанный срок.
 
    Скоков А.М. о явке в судебное заседание был извещен надлежащим образом, не явился, сведения об уважительности не явки отсутствуют, заявил ходатайство об отложении слушания по делу, однако определением судьи его ходатайство было оставлено без удовлетворения, что не препятствует суду рассмотреть его жалобу по существу, кроме того, в судебное заседание не направил защитника.
 
    В судебное заседание не явился представитель ОНД №, который был извещен надлежащим образом.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья апелляционной инстанции считает постановление главного государственного инспектора Сосновского муниципального района Е.В.В. от ДАТА законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Анализируя представленные материалы административного дела, судья апелляционной инстанции считает, что в постановлении главного государственного инспектора Сосновского муниципального района от ДАТА проанализированы все значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая аргументированная оценка тому факту, что действительно должностным лицом Скоковым А.М., являющимся директором МБУК «МСКО» допущены нарушения требований пожарной безопасности, при этом приведены требования конкретных нормативно - правовых актов, которые нарушил Скоков А.М.
 
    Наличие и количество указанных нарушений пожарной безопасности Скоков А.М. в своей жалобе не оспаривает.
 
    Постановление главного государственного инспектора Е.В.В. является законным, мотивированным, на момент рассмотрения административного дела у Е.В.В. имелись все доказательства, а именно распоряжение о проведении проверки, при том плановой, информация о которой имеется в системе Интернет, акт проверки, три протокола об административном правонарушении, объяснения Скокова, и все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, взаимосвязаны между собой, поэтому инспектор Е.В.В. вынес взвешенное решение.
 
    Дана оценка тому, что Скоков А.М. имел возможность заблаговременно до проведения проверки устранить самостоятельно нарушения, поскольку объективных препятствий к этому не имелось, принято во внимание то, что Скоков А.М. работает длительное время в указанной должности с ДАТА.
 
    Проверка сотрудниками надзорной деятельности проведена на законных основаниях, заблаговременно Скоков А.М. был уведомлен о намечаемой проверке, что подтверждают его подписи в распоряжении о проверке № от ДАТА, а также был ознакомлен с актом проверки, при которой участвовало уполномоченное лицо от юридического лица, протоколами об административном правонарушении и постановлением по делу.
 
    Порядок привлечения Скокова А.М. к административной ответственности не нарушен, а проведенная проверка полностью соответствует положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Совершенное Скоковым А.М. правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ; по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуации людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Допущенные административные правонарушения малозначительными не являются, поскольку для правильности квалификации содеянного наступление каких - либо последствий не требуется, при этом судья обращает внимание на объект, на интересы которого посягнул Скоков А.М. - это отношения складываемые по обеспечению пожарной безопасности, имеющие высочайшее значение в обществе и государстве.
 
    Поэтому довод Скокова А.М. о том, что собственник дома культуры - Сосновский муниципальный район не профинансировал возглавляемое им же юридическое лицо МБУК «МСКО» судом во внимание не принимается, поскольку эти объяснения не могут быть выше прав и законных интересов посетителей организации, в том числе детей на жизнь, здоровье, благополучие. Допуская работу юридического лица при существенных нарушениях правил пожарной безопасности директор Скоков А.М., как должностное лицо осознает и понимает, что в случае возникновения пожара в доме культуры с.Долгодеревенское, где и располагается МБУК « МСКО», наступает неминуемо не только уничтожение имущества, но и реальная гибель людей, детей, даже если принимать во внимание, что не работает противодымовая защита.
 
    Судьей апелляционной инстанции были собраны дополнительные доказательства, позволяющие объективно рассмотреть дело, а именно из административного дела № в отношении МБУК «МСКО» от ДАТА, были извлечены копии документов.
 
    Так, за период своей работы Скоков А.М. только в ДАТА обратился к собственнику здания профинансировать его для устранения нарушений пожарной безопасности, был получен ответ, что бы Скоков обращался в Министерство культуры. Сведений о том, что бы он обращался далее по инстанциям не имеется. Что свидетельствует о его бездействии.
 
    Виновность Скокова А.М. доказана тем, что он имея возможность устранить нарушения, проявил бездействие, к примеру, элементарно не убрал горючие материалы, бумажные изделия в подвале здания, из под лестничных маршей, не убрал горючую отделку стен и пола, не повесил планы эвакуации, не убрал стулья, иные предметы на путях эвакуации.
 
    В своей жалобе он же указывает, что в течение одного месяца указанного ему в предписании, он способен устранить все нарушения, тем самым подтверждает, что до проведения проверки сотрудниками ОНД № не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.
 
    Кроме того, согласно Положения о культурно - досуговых учреждениях - структурных подразделениях МБУК «МСКО» отдела культуры администрации Сосновского района, Устава МБУК «МСКО», Скоков А.М. как директор организации является ответственным за пожарную безопасность в данном юридическом лице, и в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что бы те организации, которые расположены в районном доме культуры с.Долгодеревенское, также отвечали за пожарную безопасность и про это сам Скоков А.М. в своей жалобе не указывает.
 
    Нежилое здание - районный дом культуры, расположенный в АДРЕС на основании распоряжения Комитета по управлении имуществом и земельными отношениями Сосновского района от ДАТА № и акта передачи закреплен за МБУК «МСКО».
 
    Ссылка в жалобе на то, что собственник несет бремя содержания имущества указана не верно, поскольку это общее требование применимо в гражданских правоотношениях, а по настоящему делу где проверка проводилась на отношениях власти и подчинения, применяются положения не гражданского законодательства, а требования ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69 от 18 ноября 1994 года о том, что не только собственники имущества несут ответственность за нарушение пожарной безопасности, но и руководители организаций.
 
    Не привлечение собственника к административной ответственности не является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу, как и привлечение юридического лица к ответственности не исключает привлечение к ответственности виновное должностное лицо.
 
    Выдача предписания и выполнение по нему даже части требований, не исключает ответственности Скокова, поскольку предписание и административная ответственность существует раздельно друг от друга, имеют перед собой разные поставленные цели.
 
    Приведение в свое оправдание Скоковым А.М. того, что согласно Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 04 июля 2008 года, здание районного дома культуры построено в ДАТА, а соответственно к нему не применяются более высокие требования по пожарной безопасности, применяемые после вступления этого закона в силу, судья отклоняет, поскольку и положения приведенного закона необходимо учитывать при эксплуатации здания, кроме того, Скоков А.М. признается виновным в нарушении как раз еще и тех требований нормативно - правовых актов, которые действовали до Федерального закона № 123, и действуют в настоящее время, и более высоких требований к нему не предъявляется, к тому же список приведенных ему нарушений как в отдельности, так и в совокупности, представляет угрозу в случае возникновения пожара в доме культуры, для жизни и здоровья детей, других лиц, повреждения и уничтожения имущества.
 
    При вынесении постановления по делу учтены характер и степень правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, личность Скокова А.М., его материальное положение, а учет ему отягчающего обстоятельства в виде того, что продолжает противоправное поведение произведен не правильно, так как не представлено суду и в материалах дела отсутствует требование ОНД № прекратить противоправное поведение, однако это не влияет на законность вынесенного постановления, кроме того в последнем учтено то, что Скоковым А.М. принимаются меры к устранению нарушений, поэтому на основании мотивированного решения Скокову А.М. справедливо назначено минимальное наказание.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление главного государственного инспектора Сосновского муниципального района Е.В.В. от ДАТА в отношении должностного лица - директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческое социально - культурное объединение Скокова А.М. о назначении по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Скокова А.М. без удовлетворения.
 
             Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, или получения копии.
 
    Судья      <данные изъяты>          А.С.Рочев
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>