Решение от 11 марта 2013 года №12-16/2013

    Дело № 12-16/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 марта 2013 года г. Корсаков
 
    Сахалинской области
 
    Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В.Мурынчик, при секретаре Аношкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Мартыненко Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области № от 22.01.2013 года о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области № от 22.01.2013 года Мартыненко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Мартыненко Е.В. 29 января 2013 года обратился в суд с жалобой, в которой указал на нарушение статьей 26.1.1., 26.1.3, 26.1.5, 26.1.6, 26.1.7, 26.2.3, 26.4, 26.5 КоАП РФ, и что виновным себя в ДТП не считает. При составлении протокола № от 9 декабря 2012 года он сомневался в своей причастности к совершению данного административного правонарушения, однако инспектор Б. устно убеждал его в совершении им ДТП. В состоянии аффекта он подписал названный протокол. Ссылается на пояснения инспектора ДПС оГИБДД Д. и Б. в судебном заседании о том, что протокол был составлен со слов свидетеля, не видевшего ДТП. Его ходатайство от 11 января 2013 года об изъятии из доказательной базы материалов дела указанного Протокола и рапорта ИДПС Б. от 06.12.2012 года не было рассмотрено. При повторном опросе инспектора ДПС Д. по его мнению выяснено, что автомобиль потерпевшей участвовал в ДТП с участием мотоцикла. Все повреждения, причиненные мотоциклом, автоматически были внесены в протокол от 09.12.2012 года. Считает, что в ходе судебного разбирательства инспекторы ДПС не смогли доказать факт ДТП, соскоб с автомобиля предполагаемого виновника ДТП, не был сделан. Доказательная база его виновности в ДТП отсутствует, что подтвердили опрошенные в суде свидетели. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района № от 22.01.2013 года.
 
    В судебном заседании Мартыненко Е.В. поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить за отсутствием события административного правонарушения. Поскольку ДТП 09.12.2012 года в районе <адрес> он не совершал. Документы он подписал, поскольку растерялся в случившейся ситуации.
 
    В судебном заседании присутствовал защитник В., который также просил постановление мирового судьи СУ № 5 от 22.01.2013 года отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Полагает, что материалами настоящего административного дела вина Мартыненко не доказана. Протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, так как данный протокол должен быть составлен участковым. Имеющиеся на транспортном средстве <...> повреждения были причинены в результате ДТП осенью 2012 года, а не транспортным средством Мартыненко Е.В.
 
    Суд, выслушав Мартыненко Е.В., его защитника В., допросив свидетеля Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Исключение составляют только обстоятельства указанные в п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения. Так, п. 2.6. предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия. В п. 2.6.1. установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что 9 декабря 2012 года в 8 час 50 минут Мартыненко Е.В., управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.5 ПДД покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
 
    протоколом об административном правонарушении № от 09.12.2012 г. ( л.д.4);
 
    рапортом инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. от 09.12.2012 года (л.д.6);
 
    объяснением потерпевшей Г. (л.д.7), и ее показаниями, данными в судебном заседании 11.01.2013 года (л.д.36-38) ;
 
    объяснением Мартыненко Е.В. от 09.12.2012 года (л.д.8);
 
    сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 09.12.2012 года и схемой к нему (л.д.5), согласно которым 9.12.2012 года в 8 часов 50 минут в районе <адрес> в результате ДТП автомобилю «<...>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мартыненко Е.В. причинены механические повреждения – нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера слева; автомобилю «<...>» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения – деформация и нарушение лакокрасочного покрытия левой передней двери и левой задней двери, заднего левого крыла;
 
    - показаниями инспекторов ДПС Д. и Б. от 21.12.2012 года (л.д.21-24) и показаниями ИДПС Д. от 22.02.2013 года (л.д.54-55);
 
    - показаниями инспектора ДПС Б., данными при рассмотрении жалобы, который пояснил, что их экипажу с дежурной части поступило сообщение о ДТП. Прибыв по адресу, они опросили потерпевшую Г., сообщившую им номер транспортного средства осуществившего столкновение с её автомобилем. В рамках розыскных мероприятий водитель был найден и доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, им оказался Мартыненко Е.В. При опросе Мартыненко Е.В. не отрицал события ДТП и указал на имеющиеся повреждения его автомобиля, полученные в данном ДТП. Кроме того, он также знал, о квалификации вменяемого ему правонарушения и возможном наказании, так как сам работал в ГИБДД.
 
    Письменные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Имеющихся, доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мартыненко Е.В. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с чем, доводы заявителя о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, своего подтверждения при пересмотре административного дела не нашли. Заявление Мартыненко Е.В. о том, что ДТП им совершено не было, опровергается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Мартыненко, данными им при опросе 09.12.2012 года, а также показаниями допрошенных свидетелей. Сообщение о том, что Мартыненко подписал документы, имеющиеся в материалах дела, в результате растерянности (аффекта) суд находит несостоятельным, так как Мартыненко имеет водительский стаж более 11 лет. Кроме того, как пояснил Мартыненко Е.В. в суде, в период с 2005 по 2007 года он работал в ГИБДД, в связи с чем, ситуация с ДТП для него не может быть стрессовой, влекущей неадекватное состояние. Размер, причиненных повреждений, описанных в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и оспариваемый Мартыненко и его защитником Журбей, существенного значения для рассматриваемого дела не имеет. Поскольку, ответственность предусмотрена по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области № от 22.01.2013 года соответствует закону и установленным обстоятельствам, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, соответственно оснований для его отмены суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области № от 22.01.2013 года о привлечении к административной ответственности Мартыненко Е. В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мартыненко Е.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья
 
    Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик