Решение от 18 января 2013 года №12-16/2013

    Дело №12-16/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
 
    18 января 2013 года г.Воткинск
 
 
    Судья Воткинского городского суда Удмуртской Республики Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Лопатиной И.Г.
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Семеновой Н.П., ее защитника Семенова В.П., допущенного к участию в деле на основании ходатайства Семеновой Н.П.
 
    потерпевшего ООО «<***>» в лице его представителя С.., действующего на основании Устава
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семеновой Н.П. на определение об отказе в возбуждении административного дела от <дата> года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Б. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Семенова Н.П. обратилась в Воткинский районный суд с указанной выше жалобой.
 
    Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом вынесшим обжалуемое определение, должным образом не осуществлена оценка имеющимся доказательствам (показаниям свидетеля А.., данным, представленным с видеорегистратора), не приобщены к материалам фотографии с места ДТП. Просит обжалуемое определение отменить.
 
    В настоящем судебном заседании Семенова Н.П. свою жалобу поддержала, пояснила, что не согласна с выводами должностного лица о наличии в ее действиях вины. По механизму ДТП пояснила, что ее автомобиль стоял припаркованный длительное время, перед началом движения она стала сметать снег с автомобиля, в это время увидела как подъехал учебный автомобиль и остановился впереди ее автомобиля. Она села в свой автомобиль, убедилась в безопасности маневра начала движение назад и произошло столкновение с учебный автомобилем Нексия. Считает, что автомобиль Нексия так же двигался назад, что по ее мнению подтверждается фотографией приобщенной по ходатайству Семеновой Н.П. к жалобе. Пояснила, что спорный участок дороги не является перекрестком и не относится к случаям, перечисленным в п.8.11 ПДД.
 
    Защитник Семенов В.П. доводы своей подзащитной поддержал в полном объеме. Пояснил, что не согласен с выводом должностного лица о наличии вины в действиях водителя Семеновой Н.П., поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении таковой вывод сделан преждевременно. Полагает, что вопрос о наличии вины в действиях водителей должен определяться в рамках гражданско-процессуального законодательства, поскольку при спорной ситуации административная ответственность в действиях ни водителя Семеновой Н.П., ни инструктора учебного автомобиля не предусмотрена.
 
    Потерпевший ООО «<***>» в лице его руководителя С.. с жалобой не согласился, вины своего ученика К. не усматривает, утверждал, что автомобиль <***> в момент ДТП стоял, движения не осуществлял. Пояснил, что на данный момент уже получил страховое возмещение.
 
    Должностное лицо Б.. в настоящем судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
 
    В предыдущем судебном заседании Б. с жалобой не согласилась. Полагает, что вина в ДТП присутствует со стороны водителя Семеновой Н.П., что ее усмотрено из общей совокупности собранных материалов (опрос водителей, свидетелей), механизму повреждений на автомобилях, съемки видеорегистратора, представленной С.
 
    Свидетель А.. показал, что двигался пешком по <***> в сторону ТЦ «<***>» со стороны ТЦ «<***>», через ряд припаркованных автомобилей увидел, как учебный автомобиль <***>, стоявший перед автомобилем его знакомой Семеновой Н.П., начал движение задним ходом, произошло столкновение. Видел, как мужчина из автомобиля <***> уходил в здание ТЦ «<***>» с видерегистратором.
 
    Свидетель К. показала, что находилась в качестве ученика в учебном автомобиле <***>, двигались по <*****>, в сторону <***>, у ТЦ «<***>» по ходу ее движения стоял джип, который необходимо было объехать с правой стороны, с этой целью она остановилась, включила указатель поворота направо и пропускала двигающиеся автомобили, через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Помнит, как инструктор С. видеорегистратор из учебного автомобиля уносил в офис.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, судья считает ее подлежащей удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно определения инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Б.. от <дата> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что <дата> года в <***> у дома <*****> УР, водитель Семенова Н.П. управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на стоящий автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «<***>
 
    Инспектором указано о том, то поскольку в действиях Семеновой Н.П. не предусмотрена административная ответственность, необходимо отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1., 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ и закона субъекта РФ.
 
    Соответственно, с учетом требований ст.26.1 КоАП РФ, определяющих перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, вина водителя в нарушении ПДД не является самостоятельным предметом доказывания при вынесении обжалуемого определения.
 
    Как указали все участники ДТП, спорный участок дороги не является перекрестком, не относится к случаям, предусмотренным в п.8.11 ПДД, соответственно на данном участке дороги возможно было движение задним ходом как для водителя Семеновой Н.П., так и для С.
 
    В указанной сложившейся дорожной ситуации для разрешения вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не требуется выяснению вопрос о наличии вины в действиях обоих водителей, поскольку, в случае нарушения норм ПДД в данной ситуации любым из водителей, не образуется состав административного правонарушения, таким образом дополнительной проверки по материалу не требуется.
 
    Нарушенное право Семеновой Н.П. может быть восстановлено путем исключения из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения вывода о наличии в ее действиях вины в совершении ДТП.
 
    Отсутствие состава правонарушения исключает само по себе какие-либо суждения о виновности лица.
 
    Кроме того, судья считает необходимым обратить внимание, на то, что указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008 года Бюллетень Верховного Суда РФ, 2008, N 5; по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, одним из доказательств может быть и постановление о прекращении дела об административном правонарушении ( в данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
 
    Таким образом, данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда, в рамках гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 30.7 кодекса РФ об АП, судья
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Семеновой Н.П. удовлетворить частично.
 
    Изменить определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Б. от <дата> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из описательно-мотивировочной части указание на вывод о наличии вины в действиях водителя Семеновой Н.П. «при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра».
 
    В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 10 дней со дня его оглашения, через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
 
    Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера.
 
 
 
    Судья Т.В. Сычева