Решение от 23 мая 2013 года №12-16/2013

Административное дело № 12-16/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 мая 2013 года                          р.п. Татищево Саратовской области
 
    Татищевский районный суд Саратовской области в составе:            
 
    председательствующего судьи Узинской С.М.,
 
    при секретаре Юниной О.Ю.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Марковой В.З.,
 
    защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Марковой В.З. - Шихановой Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,
 
    представителя отдела МВД России по ЗАТО <адрес> -ФИО11, действующей на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марковой ФИО16 на постановление заместителя начальника оМВД <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марковой ФИО17 к административной ответственности по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника оМВД ЗАТО <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ Маркова ФИО18 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей на основании ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Маркова В.З., не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить постановление заместителя начальника оМВД ЗАТО <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает на то, что между протоколом и установочной частью постановления имеются существенные расхождения. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она (Маркова), являясь продавцом магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, продала несовершеннолетнему гражданину ФИО2 три бутылки пива объемом 0,5 литра и одну бутылку алкогольного напитка «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра. Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов проводилась проверка, в ходе которой установлено, что примерно в 17 часов продавец магазина «<данные изъяты>» продала несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, три бутылки пива и алкогольный напиток «<данные изъяты>» одну банку. Никакой алкогольной продукции ФИО15 она не продавала, а напиток «страйк» в их магазин не завозится.
 
    При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, Маркова В.З. подержала ее доводы и просила отменить указанное постановление, так как спиртное она несовершеннолетним не продавала.
 
    Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Марковой В.З. - Шиханова Т.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
 
    Должностное лицо ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является инспектором по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ЗАТО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 30 мин. - 18 ч. 40 мин. от участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по ЗАТО <адрес> ей стало известно, что в общежитии по <адрес> несовершеннолетние ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 находятся в состоянии алкогольного опьянения. Данные несовершеннолетние дети были доставлены в отдел, куда были вызваны их родители. В ходе беседа с детьми, выяснилось, что спиртные напитки, а именно три бутылки пива и одна банка <данные изъяты>, были приобретены несовершеннолетними ФИО2 и ФИО8 в магазине "<данные изъяты>", продавцом которого является Маркова В.З. Она совместно с ФИО11 отобрала объяснения несовершеннолетних и их родителей, после чего в 22 ч. 22 мин. она совместно с ФИО11 пошли в магазин "<данные изъяты>". Продавцом в магазине была Макарова В.З., которая признала, что действительно продала несовершеннолетним спиртосодержащую продукцию, однако протокол она отказалась составлять, в связи с чем, ей (Марковой В.З.) была выписана повестка на ДД.ММ.ГГГГ на 09 ч. 00 мин.
 
    Должностное лицо ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является инспектором по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ЗАТО <адрес>, при этом дала показания, аналогичные показаниям ФИО6
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Марковой В.З., пояснения должностных лица ФИО6 и ФИО11, показания несовершеннолетних свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55. Из пункта 136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2012 N 193-ФЗ, действующей с 24.11.2012), розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В старой редакции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, действовавшей до 24.11.2012, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влекла наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Таким образом, с учетом требований статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.
 
    Как видно из материалов дела, Маркова ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, являясь продавцом магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, продала несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пиво «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л. в количестве трех бутылок и одну банку алкогольного напитка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта менее 12 % объема готовой продукции, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.
 
    Несовершеннолетний свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании с участием законного представителя и педагога, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приобрела в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, пиво «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л. в количестве трех бутылок и одну банку алкогольного напитка «<данные изъяты>» объемом 0,5л. В это же время вместе с ней в магазине находилась ФИО8, которая купила жевательную резинку. ФИО7 и ФИО9 в это время ждали их на улице возле магазина «<данные изъяты>», зная, что она (ФИО15) зашла в магазин за пивом и напитком «страйк».
 
    Несовершеннолетний свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании с участием законного представителя и педагога, дала показания, аналогичные показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО12
 
    Несовершеннолетняя свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании с участием законного представителя и педагога, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО12 купила в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, пиво «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л. в количестве трех бутылок и одну банку алкогольного напитка «<данные изъяты>» объемом 0,5л.
 
    Факт совершения Марковой В.З. указанного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АМ №, рапортом ИПДН отдела МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО6, письменными объяснениями ФИО2, ФИО7, ФИО9, не доверять которым у суда отсутствуют какие-либо основания.
 
    В связи с чем доводы жалобы Марковой В.З. о незаконности оспариваемого постановления и отсутствии в действиях Марковой В.З. состава административного правонарушения являются необоснованными.
 
    Также в постановлении в полном объеме изложена фабула правонарушения с указанием даты, времени, места и обстоятельств правонарушения, совершенного Марковой В.З., в связи с чем данные доводы жалобы также являются необоснованными.
 
    Указание в постановлении времени совершения правонарушения «в 19 часов 30 минут» вместо «примерно в 17 часов» суд считает технической ошибкой, что не свидетельствует об отсутствии в действиях Марковой В.З. состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Назначая Марковой В.З. наказание, заместитель начальника оМВД ЗАТО <адрес> ФИО13 назначил наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения - 03. апреля 2013 года.
 
    Однако, учитывая невозможность по результатам рассмотрения жалобы вынести решение, ухудшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, при отсутствии жалобы потерпевшего на мягкость назначенного наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления заместителя начальника оМВД ЗАТО <адрес> ФИО13 о привлечении Марковой В.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1.-30.8. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя начальника оМВД ЗАТО <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марковой ФИО21 к административной ответственности по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу Марковой В.З. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд.
 
    Судья                                                                                               С.М. Узинская