Решение от 03 мая 2012 года №12-16/2012

    Судья Сентякова Н.А.                                                                                    Дело № 12-16/2012
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, при секретаре Мусаевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2012 года жалобу Мерзлякова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное 16 декабря 2011 года в отношении Насирова <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    16 декабря 2011 года судьей Индустриального районного суда г. Ижевска Сентяковой Н.Н. вынесено постановление, которым Насиров Н.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением Насиров Н.Б. признан виновным в том, что он 19 мая 2011 года в 17 час 36 минут, управляя транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на проезжей части ул.<данные изъяты> напротив дома №<данные изъяты> г.Ижевска, в нарушение требований п.9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-2172 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мерзлякова И.В., двигавшемся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Мерзлякову И.В. причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    На данное постановление потерпевшим Мерзляковым И.В. подана жалоба, в которой он просит назначить Насирову Н.Б. более строгое наказание, предусмотренное ст.12.24 ч.2КоАП РФ. Мерзляковым И.В. в жалобе указано, что судья районного чуда не учла обстоятельства, отягчающие ответственность: виновник повторно в течении года совершил однородное правонарушение; виновник к административной ответственности в течении года за нарушение ПДД привлекался 4 раза, 1 штраф не оплачен; виновник не раскаялся в содеянном; виновник не возместил и не хочет возмещать причиненный вред имуществу и причиненный вред здоровью; на судебные заседания виновник и его защитник не являлись. При вынесении постановления судья приняла во внимание смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении малолетних детей, хотя суду не были предоставлены документальные подтверждения наличия на иждивении малолетних детей.
 
    В судебном заседании Мерзляков И.В. доводы и требования своей жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Насиров Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
 
    Выслушав доводы Мерзлякова И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения вынесенного по делу постановления.
 
    Постановление вынесено по достаточно полно исследованным материалам дела и обстоятельствам правонарушения, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Судья проанализировала все обстоятельства совершенного правонарушения, имеющиеся в деле доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о том, что Насиров Н.Б. управляя автомобилем, допустил нарушение требований пунктов 9.2 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью Мерзлякову И.В. средней тяжести.
 
    В ходе рассмотрения данного дела установлено, что 19 мая 2011 года в 17 час 36 минут Насиров Н.Б., управляя транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на проезжей части ул.<данные изъяты> напротив дома №<данные изъяты> г.Ижевска, в нарушение требований п.9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-2172 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мерзлякова И.В., двигавшемся во встречном направлении.
 
    Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Насирова Н.Б., Мерзлякова И.В., данными в ходе административного расследования и при рассмотрении дела судьей, заключением судебно-медицинской экспертизы Мерзлякова И.В.
 
    Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
 
    На основании имеющихся доказательств судья достоверно установила причинно-следственную связь между нарушением Насировым Н.Б. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему Мерзлякову И.В.
 
    Действия Насирова Н.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Определяя Насирову Н.Б. наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, судья районного суда исходила из характера совершенного правонарушения и данных о личности Насирова Н.Б.
 
    Так, судом обоснованно было принято во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что работа Насырова Н.Б. связана с управлением транспортными средствами. Также судья отмечает, что Насиров Н.Б. свою вину в совершенном административном правонарушении признал частично, о чем им указано в личном заявлении, с места ДТП не скрывался.
 
    При рассмотрении жалобы судья принимает во внимание, что наказание Насирову Н.Б. назначено хотя и более мягкого вида, но в максимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Судья также отмечает, что принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю исходя из особенностей его личности, в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций. Указанный принцип не был нарушен при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции.
 
    С учетом вышеизложенного жалоба Мерзлякова И.В. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Насирова Н.Б. оставить без изменения, жалобу Мерзлякова И.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                                        Н.Н. Сентякова
 
    Копия верна: судья